Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А21-2219/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-2219/2019

«25» сентября

2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019г.

Полный текст изготовлен 25.09.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

исковое заявление администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ПАО АКБ «Связь Банк»

о взыскании денежных средств в размере 1 189 072 рублей и расторжении договора аренды № 1 от 12.11.1999,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2019, паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 07.02.2019, паспорту,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка от 12.11.1999 года в размере 334 042,72 рублей и пени в размере 855 029,28 рублей по состоянию на 11.02.2019 года, расторжении договора № 1 аренды земельного участка от 12.11.1999.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайства об отложении заседания не поступали.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

12.11.1999 между Рыбачьей поселковой администрацией и ООО «Морская звезда» заключен договор № 1 аренды земельного участка с КН 39:05:020102:13, площадью 2739 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - под существующую базу отдыха.

17.11.2005 года подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 1 от 12.11.1999 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания».

Уведомлением от 25.03.2013 года ООО «Балтийская инвестиционная компания» сообщила арендодателю, что право аренды земельного участка с КН 39:05:020102:13 предоставлено в залог для обеспечения обязательств ООО «Автограф» по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Связь-банк».

Согласно выписке из ЕГРН договор последующего залога недвижимого имущества № 018/01/2013 от 27.03.2013 года зарегистрирован 29.03.2013 года.

Уведомлением от 07.05.2013 года ООО «Балтийская инвестиционная компания» сообщила о том, что право аренды земельного участка с КН 39:05:020102:13 предоставлено в залог для обеспечения обязательств ООО Балтавтотрейд» по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Связь-банк».

Согласно выписки из ЕГРН договор последующего залога недвижимого имущества № 035/01/2013 от 08.05.2013 года зарегистрирован 15.05.2013 года.

В соответствии с разделом 2 п. 2.2. договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. В соответствии с разделом 2 п. 2.5. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0.1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый просроченный день.

В соответствии с разделом 4 п. 4.2. арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, своевременно вносить арендную плату, выполнять в полном объеме все условия договора.

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате по состоянию на 11.02.2019 года составила 334 042,72 рублей, пени - 855 029,28 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств в рамках досудебного урегулирования спора 28.09.2018г. Администрация направила ответчику претензию (исх. № 5862/01-23 от 28.09.2018г.), где было казано на факты неоднократного нарушения условий договора, предусматривающих своевременное внесение арендной платы и досрочное расторжение договора аренды. Ответчику было предложено устранить допущенные нарушения или прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Банком представлено соглашение, заключенное между Управлением Росимущества в Калининградской области и Банком, согласно которому, в связи с государственной регистрацией 28.03.2019 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с КН 39:05:020102:1, а также государственной регистрацией за Банком права собственности на нежилое здание дома отдыха и нежилое здание котельную-гараж, расположенных на данном земельном участке, права арендатора земельного участка перешли к Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Калининградской области, а арендатора – к Банку. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании расчета Администрации задолженность по состоянию на 11.02.2019 года (т.е. до даты государственной регистрации за РФ права собственности на земельный участок) составила 334 042,72 рублей, пени - 855 029,28 рублей.

Доказательства уплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют, поэтому заявленное требование администрации о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка от 12.11.1999 года в размере 334 042,72 рублей и пени в размере 855 029,28 рублей по состоянию на 11.02.2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку судом установлено, что Администрация в связи с государственной регистрации за РФ права собственности на земельный участок утратила право распоряжения указанным земельным участком, то требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» задолженность по арендной плате по договору № 1 аренды земельного участка от 12.11.1999 года в размере 334 042,72 рублей и пени в размере 855 029,28 рублей по состоянию на 11.02.2019 года.

В удовлетворении требования о расторжении договора № 1 аренды земельного участка от 12.11.1999 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас