Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А72-14184/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14184/2017
26 ноября 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018, полный текст решения изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "СПЕКТР"

о взыскании 34 944 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность

от третьего лица – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании основного долга в размере 32 340 руб. 24 коп., составляющих: стоимость замены мультимедийного аппарата - 18 388,61 коп., стоимость независимой экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз» при ТПП Республики Коми – 4237,62 руб., стоимость независимой экспертизы Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты – 6400,00 руб., транспортные расходы – 3 314,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 18.09.2017 в размере 2 604 руб. 32 коп.

Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименовании ответчика с Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (ООО ЭКФ «Экскон»). Производство по делу приостановлено.

Определением от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о полной разборке объекта исследования (мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163991851) без возможности дальнейшего восстановления до первоначального состояния.

Определением от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство эксперта об уточнении обстоятельств по делу; сообщено, что в исковом заявлении и в определении суда о назначении судебной экспертизы от 09.04.2018 допущены опечатки. Правильным является серийный номер мультимедийного аппарата Supra SCD-3163 - № 3163001851. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении от 09.04.2018, следует правильно читать:

1) «Какова причина неисправности аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851 (с указанием на конкретную деталь, микросхему и т.д.)»

2) «Определить, является причина образования неисправности мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, производственным или эксплуатационным недостатком».

Определением от 15.08.2018 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "СПЕКТР".

В судебное заседание представитель истца не явился, представил дополнительные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между ОАО «УАЗ» (правопредшественник ответчика, Заказчик) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (Исполнитель) оформлен договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 год № 43/2015-39, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции Заказчика, а также устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией Заказчика (п. 2.2).

Согласно п.п. 8.5, 8.6 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется по 31 декабря 2015 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств, возникших в процессе исполнения договора. Настоящий договор считается продленным на один год, если до истечения срок его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной виде о прекращении договора.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю расходы, понесенные Исполнителем при выполнении работ по гарантийному ремонту продукции Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю за выполненные работы и оказанные услуги по гарантийному ремонту продукции заказчика:

а) стоимость работ по устранению дефектов продукции заказчика в соответствии с установленными «Нормами времени» и ставке нормо-часа,

б) стоимость запасных частей заказчика, замененных в течение гарантийного периода

в) стоимость услуг (в том числе, командировочные расходы, расходы по экспертизе, срочная доставка запасных частей), связанных с выполнением гарантийных обязательств и в обязательном порядке согласованных с заказчиком, при предоставлении подтверждающих документов,

г) стоимость эвакуации автомобиля до исполнителя для проведения гарантийного ремонта в случае, если доставить автомобиль своим ходом для проведения гарантийного ремонта не представляется возможным

Согласно п. 6.2 договора, Заказчик вправе отказать Исполнителю в оплате затрат при необоснованной замене деталей, узлов, агрегатов, выявленной по результатам перепроверки собственными силами заказчика или силами предприятий поставщиков (п.п. «б»), и т.д.

В рамках договора № 43/2015-39 от 01.01.2015 ООО «Фирма «Овен-Авто» выполнило работы по замене мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, на автомобиле UAS PATRIOT, гос.номер К333РР11, 2014 выпуска, VIN <***>. Затраты на замену аппарата составили 18 388 руб. 61 коп.

ООО «УАЗ» отказало Обществу в возмещении указанной суммы затрат, указав в письме от 30.03.2016, что замена детали была произведена необоснованно /том 1, л.д. 45/.

Между сторонами возник спор относительно определения лица, на которого возлагаются затраты по замене мультимедийного аппарата, не признанной ответчиком гарантийным случаем.

По мнению ответчика, причиной неисправности мультимедийного аппарата является попадание воды, данный дефект носит эксплуатационной характер.

По мнению истца, причина неисправности мультимедийного аппарата носит производственный характер. Актами экспертиз, заказанных истцом в рамках досудебного урегулирования спора, установлено, что причиной неисправности мультимедийного аппарата является программно-электрический сбой. Данный дефект носит скрытый производственный характер /том 1, л.д. 55-57, 63-66/.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭЗ-18/69 от 06.08.2018, составленному экспертом ФИО3 (ООО ЭКФ «Экскон»):

1. Причина неисправности аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, заключается в некорректной работе кнопки включения (энкодера), выраженной в переменном сопротивлении непосредственно кнопки энкодера и нулевом сопротивлении самого энкодера вследствие его контакта с влагой.

2.Попадание жидкости возможно при эксплуатации автомобиля и случайном опрокидывании емкости с жидкостью на магнитолу с последующим удалением этой жидкости во избежание ее попадания внутрь магнитолы (что объясняет малый объем следов контакта с влагой), что экспертом оценивается как наиболее вероятное событие.

Если у истца имеются свидетельства, что на автомобиле, с которого была демонтирована рассматриваемая магнитола, присутствует негерметичность уплотнителя ветрового стекла, экспертом не исключается возможность попадания влаги из-за этой негерметичности, но в целом это событие оценивается как менее вероятное.

Суд предлагал истцу представить доказательства негерметичности уплотнителя ветрового стекла автомобиля UAS PATRIOT, гос.номер К333РР11.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 25.09.2018, письма истца в адрес ответчика от 11.03.2016 /том 1, л.д. 46/, пояснений истца в адрес суда исх. 1149 от 17.09.2018 /том 3, л.д. 122/ следует, что доказательства негерметичности уплотнителя ветрового стекла отсутствуют, уплотнитель стекла на автомобиле UAS PATRIOT гос.номер К333РР11, не протекал.

Таким образом, причина неисправности мультимедийного аппарата Supra SCD-3163, серийный номер 3163001851, указанная в абзаце 2 пункта 2 заключения эксперта № СЭЗ-18/69 от 06.08.2018, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2018 эксперт ФИО3 (путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области) пояснил, что причину, указанную в абзаце 1 пункта 2 выводов (опрокидывании емкости с жидкостью на магнитолу), он оценил как наиболее вероятную, поскольку контакт с влагой имел место с левой стороны магнитолы, со стороны водителя. Причина неисправности носит эксплуатационный характер.

Следовательно, затраты по замене мультимедийного аппарата возлагаются на истца.

17.09.2018 истец представил дополнительные пояснения (исх.№ 1149), в которых указал, что возможной причиной попадания влаги на мультимедийный аппарат является просачивание воды в салон через антенну /том 3, л.д. 122/.

В обоснование указал, что 13.04.2015 потребитель обращался в ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения ТО и ремонта автомобиля. В заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № 3Нс005787 от 13.04.2015 клиент заявил следующий перечень неисправностей: ТО1, на крышке заднего моста сломаны болты, капает вода с зеркала на панель приборов, на магнитолу, холодный стук в двигателе. Во время осмотра транспортного средства мастером-приемщиком были обнаружены следующие из заявленных клиентом недостатков: излом двух болтов крышки заднего моста, просачивание воды в салон через антенну. Работы по устранению недостатка «просачивание воды в салон через антенну» ООО «Фирма «Овен-Авто» были проведены за свой счет. Заводу данные затраты не предъявлялись, так как их сумма является незначительной.

Суд предлагал истцу провести дополнительную судебную экспертизу для выяснения вопроса о возможности повреждения магнитолы в результате просачивания воды в салон через антенну.

Однако ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы истца о повреждении магнитолы в результате просачивания воды в салон через антенну являются необоснованными, и оцениваются судом критически.

Представленные истцом акты экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз» при ТПП Республики Коми № 071/2-1/00324, Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты № 038-03-00549 /том 1, л.д. 55-57, 63-66/, согласно которым причиной неисправности мультимедийного аппарата является программно-электрический сбой, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов являются немотивированными; акты не содержат исследования причин, по которым мог произойти программно-электрический сбой.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне внесенную денежную сумму на оплату судебной экспертизы в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова