Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-20245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20245/2023
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.01.2013)

о взыскании 13 467 рублей 33 копейки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее истец, ООО «МакАрт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) 13 467 рублей 33 копейки задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 104, 30 кв. м (номера на поэтажном плане 1 – 19), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ООО «ЖЭУ-6» (переименовано в ООО «МакАрт», исполнитель) и ИП ФИО1 (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 08.02.2010 №3-2010 (далее договор), по условиям которого управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за содержание и ремонт общего имущества конструктивных элементов здания и инженерного оборудования заказчик оплачивает исполнителю расходы, которые определяются долей в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника 104,3 кв. м по адресу: уд. Крестьянская, 65.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется ежегодно общим собранием собственников, исходя из перечня работ и услуг.

В период с 01.02.2023 по 30.06.2023 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №65 по ул. Крестьянская в г. Уссурийске, при этом, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил. Задолженность за оказанные в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 (спорный период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составляет 13 467 рублей 33 копейки.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего имущества многоквартирного дома, ООО «ЖЭУ-6», переименованное в ООО «МакАрт», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя на их содержание.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание управление спорным домом управляющей компанией и наличие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома встроено-пристроенных нежилых помещений от 08.02.2010 №3-2010, именно на ответчике как собственнике имущества лежит бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд также отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (104,30 кв. м), и тарифов установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Такой расчет не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «МакАрт» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств: прекращения права собственности на спорные помещения; управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД либо их некачественности, а также оплаты оказанных услуг исполнителю, ООО «МакАрт» имеет право на возмещение стоимости оказанных услуг.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его арифметическую верность и соответствие его составляющих материалам дела, действовавшим в соответствующие периоды ставкам оплаты и тарифам за услуги и работы.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в дело не представил, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 13 467 рублей 33 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 77 рублей расходов по оплате почтовых услуг, судом учитываются положения статей 106, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек стороны спора, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону, а также разъяснения абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в настоящем случае указанные судебные расходы понесены истцом до предъявления иска в связи со сбором доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, они подлежат отнесению на ответчика с учетом результата рассмотрения спора, что отвечает вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям. Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.01.2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692525, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН <***>) 13 467 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 33 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 77 (семьдесят семь) рублей почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.