Решение от 5 марта 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-16764/2025

Резолютивная часть решения принята 02 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталДорИнвест» (далее – ООО «КапиталДорИнвест») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГК-1» (далее – ООО «ПГК-1») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №11-ШЛ-2024 от 10.09.2024 в размере 9 837 804 руб. 89 коп., процентов за период с 07.11.2024 по 08.12.2025 в размере 1 864 378 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 342 022 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности№17 от 17.01.2025, диплом №301139 от 25.11.2024;

от ответчика: не явился. извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапиталДорИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПГК-1» о взыскании задолженности по договору подряда №11-ШЛ-2024 от 10.09.2024 в размере 9 837 804 руб. 89 коп., процентов за период с 07.11.2024 по 08.12.2025 в размере 1 864 378 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 342 022 руб.

Определением суда от 22.12.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, почтовое отправление 80407916525775 (26.12.2025 вручено адресату электронно), а также по электронной почте указанной в договоре ooopgk-1@mail.ru.

Изучив материалы дела, суд установил, что между 10.09.2024 между ООО «КапиталДорИнвест» (подрядчик) и ООО «ПГК-1» (заказчик) заключен договор подряда № 11-ШЛ-2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по благоустройству на объекте: Школа на 1150 мест, по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, Золоторожский вал, вл. 11 виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения договора, а также сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Срок выполнения работ: начало работ - «10» сентября 2024 года. Сроки выполнения промежуточных этапов работ определены Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончание работ в полном объеме по договору - не позднее «30» октября 2024 года (п. 2.1. договора).

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и (КС-3) №1 от 08.10.2024 на сумму в размере 1 064 000 руб. приняты ООО «ПГК-1» без замечаний; акты по форме (КС-2) и (КС-3) №2 от 25.10.2024 на сумму 8 773 804 руб. 89 коп. оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, на основании п. 4 ст.753 ГК РФ.

Акты по форме (КС-2) и (КС-3) №2 от 25.10.2024 на сумму 8 773 804 руб. 89 коп. передавались ответчику нарочно, а также повторно посредством почты с письмом исх.№ 18/08-25 от 18.08.2025.

Всего работ было выполнено на общую сумму - 9 837 804,89 руб., школа введена в эксплуатацию, претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлено, однако оплата выполненных работ не произведена.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 837 804 руб. 89 коп.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ по состоянию на 08.12.2025 в размере 1 864 378 руб. 60 коп.

В соответствие с п. 4.4. договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получения соответствующего счета от подрядчика, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставление подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в 3 экземплярах, актов скрытых работ в пяти экземплярах, счетов-фактур на выполненные работы и выплаченные авансы.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 864 378 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 342 022 руб. платежным поручением №1571 от 08.12.2025.

Поскольку требование удовлетворено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 342 022 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталДорИнвест» (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГК-1» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталДорИнвест» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 9 837 804 руб. 89 коп., проценты в сумме 1 864 378 руб. 60 коп., всего 11 702 183 руб. 49 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 342 022 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Г.Н. Гулимова