Решение от 11 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66341/2025
12 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Пышковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Красногорская больница» (ГБУЗ Московской области «Красногорская больница»)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» (далее – ответчик, заказчик) о признании Решения ГБУЗ «Красногорская больница» об отказе от исполнения контракта № 0348500004425000140 «Оказание услуг стирки белья с подменным фондом» от 16.05.2025 г. (далее – Контракт) недействительным, обязании ГБУЗ «Красногорская больница» возобновить исполнение Контракта в соответствии с установленными сроками и условиями, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошли ны.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях в полном объеме.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что 16.05.2025 г. между ГБУЗ «Красногорская больница» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0348500004425000140 «Оказание услуг стирки белья с подменным фондом».

Исковые требования, в частности, мотивированы тем, что в адрес Истца поступило Уведомление Ответчика № 08-2419 от 30.06.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348500004425000140 «Оказание услуг стирки белья с подменным фондом» от 16.05.2025 г. (далее – Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Однако Истец указывает, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным и необоснованным, поскольку, по мнению Истца, услуги по Контракту оказывались им своевременно и надлежащим образом, о чем им также было указано в возражениях на Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец также считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием последним 50 000 рублей при оплате услуг, оказанных Исполнителем.

Учитывая, что возражения Истца на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также претензия Истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены Заказчиком без ответа и удовлетворения, указанные в совокупности обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также ссылается на то, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, что проявилось в оказании услуг ненадлежащего качества, а также несвоевременности оказания услуг Исполнителем. В связи с этим Ответчик полагает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является правомерным, равно как и удержание Ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 г. между ГБУЗ «Красногорская больница» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0348500004425000140 «Оказание услуг стирки белья с подменным фондом».

В соответствии с п. 1.1 Контракта предмет Контракта - оказание услуг стирки белья с подменным фондом.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 Контракта (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

На основании п. 3.1 Контракта услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее – График).

Как указано в п. 3.2 Контракта, место (места) оказания услуг указано (указаны) в приложении 2 к Контракту.

В соответствии с п. 3.3 Контракта Исполнитель оказывает услуги в порядке согласно Графику и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Также арбитражным судом установлено, что 30.06.2025 г. Ответчик исходящим письмом № 08-2419 от 30.06.2025 г. уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348500004425000140 «Оказание услуг стирки белья с подменным фондом» от 16.05.2025 г.

В данном Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчик в обоснование принятого решения ссылался на то обстоятельство, что Истец неоднократно нарушил условия Технического задания в соответствии с Контрактом, которые зафиксированы в накладных от 26.05.2025 г., 28.05.2025 г., 30.05.2025 г., 02.06.2025 г., 04.06.2025 г, 06.06.2025 г., 09.06.2025 г., 11.06.2025 г., 13.06.2025 г., 16.06.2025 г., 18.06.2025 г., 20.06.2025 г., 23.06.2025 г., 25.06.2025 г. а именно:

Несоблюдение графика забора и поставки белья;

Белье не проглажено, наличие морщин, перекосов, заломов;

Имеются пятна от биологических жидкостей;

Периодически белье влажное;

Место поставки белья может не совпадать с местом забора;

Количество возвращаемого белья не соответствует количеству сдаваемого белья в соответствии с распорядительной накладной.

В связи с несогласием Истца о принятии Ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ИП ФИО1 направил в адрес ГБУЗ «Красногорская больница» возражения на Решение (Уведомление № 08-2419 от 30.06.2025 г.) Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Возражения на Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

В Возражениях на Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель ссылается на то, что, во-первых, забор и поставка белья производились в соответствии с графиком, предусмотренным Контрактом, что подтверждается, как указал Истец, накладными от 26.05.2025 г., 28.05.2025 г., 30.05.2025 г., 02.06.2025 г., 04.06.2025 г., 06.06.2025 г., 09.06.2025 г., 11.06.2025 г., 13.06.2025 г., 16.06.2025 г., 18.06.2025 г., 20.06.2025 г., 23.06.2025 г., 25.06.2025 г., и во-вторых, Истец не согласился с оценкой качества оказанных им услуг по Контракту, поскольку полагал, что оказание услуг по контракту подлежит регулированию ГОСТ Р 52058-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия». Как указал Истец в Возражениях на Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, качество оказанных услуг по Контракту соответствует положениям приведенного государственного стандарта.

Кроме того, Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии исх. № б/н от 11.07.2025 г. и исх. № б/н от 15.07.2025 г., которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно требованиям ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик должен иметь доказательства факта ненадлежащего исполнения контракта, а также соблюсти предусмотренные ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно для признания контракта расторгнутым по инициативе заказчика суду необходимо проверить как наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для одностороннего отказа от договора, так и соблюдение предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом бремя доказывания наличия оснований для одностороннего расторжения контракта в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заказчике.

В настоящем случае предметом контракта являлось оказание услуг стирки белья с подменным фондом.

По смыслу и содержанию заключенный между сторонами контракт № 0348500004425000140 от 16.05.2025 г. является договором о возмездном оказании услуг, и к нему подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и общие нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из текста и содержания уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Ответчика явилось существенное нарушение Истцом своих обязательств по контракту.

Исходя из содержания частей 8, 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основанием к расторжению контракта может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к ст. 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в нарушение ст. 65 АКП РФ Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы и позицию Ответчика, изложенную в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Напротив, Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нарушения Истцом условий контракта и Технического задания, в частности, накладные, претензии с требованием устранить нарушения и оплатить штраф, акты выявленных расхождений, переписка сторон, требования об оплате неустойки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не содержат.

Кроме того, позиция Истца арбитражным судом рассмотрена и отклонена как недоказанная и необоснованная, а доводы Истца о надлежащем исполнении им обязательств по Контракту арбитражным судом признаются несостоятельными, поскольку выводы Ответчика о том, что Истцом ненадлежащим образом исполнялся Контракт подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что сам по себе отказ ФАС России включить Истца в РНП не является и не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о надлежащим исполнении Истцом принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о признании Решения ГБУЗ «Красногорская больница» об отказе от исполнения контракта № 0348500004425000140 «Оказание услуг стирки белья с подменным фондом» от 16.05.2025 г. недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку требование Истца об обязании ГБУЗ «Красногорская больница» возобновить исполнение Контракта № 0348500004425000140 «Оказание услуг стирки белья с подменным фондом» от 16.05.2025 г. в соответствии с установленными сроками и условиями является акцессорным по отношению к требованию о признании Решения заказчика об одностороннем отказе от Исполнения контракта, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп., Истец указал, что Заказчик заплатил Исполнителю денежные средства за оказанные по Контракту услуги на основании документа о приемке от 31.05.2025 г. (испр. от 04.07.2025 г.), документа о приемке от 08.07.2025 г., однако при оплате удержал 50 000 руб. 00 коп. и не заплатил их.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, в то время как арбитражный суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценить допустимость, достоверность и относимость каждого из представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств арбитражному суду не представляется возможным установить соответствие количества и стоимости услуг, а также проверить совокупный размер оплаты по Контракту, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены первичные документы (акты оказанных услуг, счета, УПД и т.д.). Соответственно, определить правомерность действий Заказчика, выразившихся в недоплате Исполнителю 50 000 руб., не представляется возможным.

Более того, удержание денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащих оплате Исполнителю, не может являться неосновательным обогащением Заказчика, поскольку Заказчик их ранее не получал от Исполнителя.

В связи с чем на стороне Заказчика отсутствует неосновательное обогащение за счет Исполнителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований; арбитражный суд считает доводы истца необоснованными, документально неподтвержденными, не основанными на действующем законодательстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес