Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А47-5538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5538/2018
г. Оренбург
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Родничный Дол, Переволоцкий район, Оренбургская область, ОГРИП 309565818900163,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Родничный Дол, Переволоцкий район, Оренбургская область, ОГРИП 310565827900112,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО4, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий,

2. Администрация Переволоцкого района Оренбургской области, Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий,

3. Администрация Муниципального образования Родничнодольский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, Оренбургскаяобласть, Переволоцкий район, с. Родничный дол,

о взыскании 53 457 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО5 по доверенности, представитель ответчика ФИО6 по доверенности;

от третьих лиц 1-3: явки нет,

с объявлением перерыва до 26.11.2019

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба от потравы урожая в размере 53 457 руб.00 коп. ( с учетом устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.10.2019)(л.д.27-28 т.4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2016 года стадом ответчика совершило потраву посевов яровой пшеницы, принадлежащих истцу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71 т.1), указал, что акт на потраву является ненадлежащим доказательством, так как не указаны местоположение, ориентиры, кадастровые номера земельных участков, сорт сельскохозяйственных культур, принадлежность крупного рогатого скота.

Третье лицо - Администрация Переволоцкого района Оренбургской области не возражает по исковым требованиям, предоставив отзыв по делу (л.д.33 т.).

В судебном заседании 10.01.2019 судом опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвовавших в составлении акта обследования земельного участка от 13.07.2016 (л.д.23-26 т.3), а так же ФИО10 (л.д.22 т.3).

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств от 26.03.2019, а именно акта обследования земельного участка от 13.07.2016 (л.д.75 т.3), отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для признания сфальсифицированным указанного документа, о чем внесена запись в протоколе судебного заседания от 13.06.2019 (л.д.154-155 т.3).

Определением суда от 08.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (<...>) эксперту ФИО11, с постановкой вопросов: «Определить размер и количество уничтоженных посевов яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 56:23:0000000:3763, расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет, площадью 775 000 кв. м., принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с выпасом 04 июля 2016 года домашних животных (крупного рогатого скота) индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также определить сумму причиненного ущерба»; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.09.2019 производство по делу возобновлено (л.д.19 т.4), в связи с поступлением 11.09.2019 в материалы дела экспертного заключения (л.д.9-15 т.4). Согласно выводам эксперта в результате выпаса 04 июля 2016 года домашних животных (крупного рогатого скота) индивидуальным предпринимателем ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № 56:23:0000000:3763, расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет, площадью 775 000 кв.м, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, было уничтожено посевов яровой пшеницы мягкой 3 класса на площади 5,5 га, недополучено урожая 49 центнеров, размер ущерба, причиненного потравой посева, составил 53 457 руб. (л.д.15 т.4)

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ( далее - истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2009, с основным видом деятельности выращивание зерновых культур (л.д.117 т.1).

Истец осуществляет выращивание зерновых культур на земельном участке с кадастровым номером № 56:23:00000003763, расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, Родничнодольский сельсовет, площадью 775 000 кв.м, на основании права собственности (4/5 долей) и договора аренды земельного участка от 01.02.2016 (1/5 доли) (л.д.12.13.41-45 т.1).

Срок действия договоров согласно п. 4.1 с 01.02.2016 по 01.01.2017 с дальнейшей пролонгацией.

Комиссией в составе заместителя главы района ФИО7, временно исполняющей обязанности главы Родничнодольского сельсовета ФИО8, главного специалиста ФИО12, главного специалиста по экономическим вопросам ФИО13, ФИО2 составлен акт обследования земельного участка от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 16).

Из содержания акта следует, что комиссия провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Родничный Дол, с кадастровым номером: № 56:23:00000003763, площадь посева яровой пшеницы. 60га; в результате визуального осмотра были обнаружены следы крупного рогатого скота, с присутствием продуктов жизнедеятельности, потоптанные и поеденные растения; в результате замера площади установлено, что потрава составляет 55 % на площади 10 га. При видовой урожайности 8,0 ц/га, недобор урожая - 44ц при закупочной цене 1 000 руб./ц, упущенная выгода составляет 44 000 руб.; в ходе осмотра проводилась фотосъемка (фотоматериалы предоставлены третьим лицом Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области, л.д.87-97 т.3).

Истец, самостоятельно определив сумму ущерба (согласно исковому заявлению) в размере 53 845 руб., направил претензию ответчику, полученную ответчиком 10.06.2017.

В судебном разбирательстве истец уточнил сумму иска до 53 457 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Оставление претензии со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования земельного участка от 13.07.2016 (л.д.75 т.3), оригинал акта (л.д.130 т.3).

Из акта от 08.10.2015, составленного комиссией в составе заместителя главы района ФИО7, временно исполняющей обязанности главы Родничнодольского сельсовета ФИО8, главного специалиста ФИО12, главного специалиста по экономическим вопросам ФИО13, ФИО2,следует, что в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Родничный Дол, с кадастровым номером: № 56:23:00000003763, площадь посева яровой пшеницы. 60га; в результате визуального осмотра обнаружены следы крупного рогатого скота, с присутствием продуктов жизнедеятельности, потоптанные и поеденные растения; в результате замера площади установлено, что потрава составляет 55 % на площади 10 га. При видовой урожайности 8,0 ц/га, недобор урожая - 44ц при закупочной цене 1 000 руб./ц, упущенная выгода составляет 44 000 руб.; в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Обстоятельства осмотра указанного земельного участка и определения степени потравы подтверждается так же фотоматериалами, предоставленными третьим лицом Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области (л.д.87-97 т.3).

Ответчиком оспаривается сведения, изложенные в акте обследования земельного участка от 13.07.2016.

Судом исследованы обстоятельства составления данного акта.

Указанный акт составлен комиссией специалистов Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, из отзыва которой следует следующее.

В обеденное время 04.07.2016 года глава Родничнодольского сельсовета Переволоцкого района ФИО14, проезжая мимо поля ФИО2 (истца по делу) обнаружил, что крупный рогатый скот (коровы, быки), принадлежащий ФИО3 (ответчику по делу), пасётся на поле истца. Кроме ФИО14 в машине находились ФИО15, ФИО10 ФИО14, являясь председателем административной комиссии Родничнодольского сельсовета, принял меры для пресечения данного нарушения, а именно по телефону поставил в известность о происходящем Истца и Ответчика, по прибытии которых, составил протокол об административном правонарушении. По звонку ФИО14 на место административного правонарушения явились ответчик вместе с супругой и приняли все меры, чтобы убрать свой скот с чужого поля. Затем истец обратился к главе сельского совета с просьбой об оказании помощи в определении площади уничтожения посевов и составления соответствующего документа. По устному поручению главы района была создана комиссия, в состав которой вошли заместитель главы администрации района - начальник управления сельского хозяйства ФИО7, (имеет высшее сельскохозяйственное образование, специальность - «учёный агроном», общий стаж работы в сфере сельского хозяйства на 2016 год составлял 33 года, из них 7 лет в управлении сельского хозяйства), ФИО8. - исполняющая обязанности главы сельского совета, ФИО12 - специалист по работе с КФХ и ЛПХ управления сельского хозяйства, ФИО13 - главный специалист по экономическим вопросам управления сельского хозяйства; комиссия выехала на место 13.07.2016 года и при проведении соответствующих действий по определению площади потравы сельскохозяйственных культур, составила Акт обследования земельного участка, в котором, помимо площади потравы представлен приблизительный расчёт упущенной выгоды при видовой урожайности (л.д.33 т.3).

Изложенные выше обстоятельства исследованы непосредственно в судебном заседании 10.01.2019 и нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО10, которая находилась вместе с главой сельсовета ФИО14 в машине 04.07.2016 года, а так же ФИО13, ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО10 пояснила, что является заведующей детским садом, 04.07.2016 ехала в машине вместе с ФИО14, из машины было видно, что на земельном участке ФИО2 находится крупный рогатый скот (далее - КРС); «ФИО14 вышел из машины, я сидела в машине, ФИО14 пригласил по телефону ФИО3, он пришел с женой, они выгнали скот с земельного участка, я все это видела из машины».

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Судом исследовались доводы сторон в части обстоятельств составления акта обследования земельного участка от 13.07.2016, в том числе свидетельские показания лиц, участвовавших в составлении данного акта.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по устному распоряжению главы Администрации Переволоцкого района была создана выездная комиссия по обращению 11.07.2016 главы сельского совета ФИО14 в связи с фактом потравы посевов предпринимателя ФИО2, для осмотра земельного участка и оценки ущерба. «П-вым было указано, что факт потравы был обнаружен примерно две недели назад, до момента обращения в администрацию района, комиссия выехала 13.07.2016, поле ФИО2 - единое поле, вокруг него ничего не обрабатывается, мы увидели, что есть затоптанность, съеденность листьев, следы копыт, навоз»; свидетель пояснил, что «работает уже 30 лет в сельском хозяйстве, посевы были больше среднего, где-то на уровне 15% было испорчено от поля 60 га; использовалась агрономическая линейка для определения количества растений на соответствующей площади, так же использовалась рулетка для измерения поля»; в акте стоимость ущербы была определена примерная, цель составления акта: зафиксировать факт потравы посевов.

Свидетель ФИО8 и ФИО13 пояснили аналогичные обстоятельства действий выездной комиссии, осмотра земельного участка ФИО2, на котором установлена потрава посевов, в том числе указав, что стоимость ущерба, указанная в акте является приблизительной.

Таким образом, суд полагает, что представленные в судебное заседание документы, в том числе Акт обследования земельного участка от 13.07.2016, показания привлечённых свидетелей по делу, действия самого ответчика по выгону КРС с поля ФИО2, свидетельствуют о том, что факт потравы сельскохозяйственных посевов яровой пшеницы 04.07.2016 года причинённой истцу ФИО2 крупным рогатым скотом ответчика ФИО3 подтвержден.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что невозможно определить принадлежность скота (скот не имел инвентарных бирок), судом оцениваются критически и отклоняются.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности скота иным третьим лицам. Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО10 коров с поля забирал ответчик со своей женой.

Утверждение ответчика о недоказанности фактов потравы посевов именно на площадях истца, в том числе, указанных в акте от 13.07.2016, суд находит несостоятельным, как противоречащее содержанию указанных актов, подписанных членами комиссии, являющимися представителями органов исполнительной власти, то есть незаинтересованными лицами.

Из представленных материалов кадастрового паспорта, договора аренды, свидетельских показаний, лиц, участвовавших в осмотре земельного участка, следует, что площадь потравы посевов находится в границах земельного участка, используемого истцом, иного ответчиком не доказано, что так же подтверждается статистической отчетностью истца, предоставленной в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о фальсификации акта от 13.07.2016 судом не установлено оснований для его удовлетворения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном акте, ответчиком не представлено.

Кроме того, акт от 13.07.2016 не является односторонним, поскольку составлен с участием представителей районной администрации, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба от потравы истца определен на основании судебной экспертизы в размере 53 457 руб. (т. 4 л.д. 15).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков в виде упущенной выгоды следует учитывать также положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет упущенной выгоды заявлен истцом в размере 53 457 руб.на основании судебной экспертизы, вместе с тем, суд обязан оценивать в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, судом принимаются во внимание примерные сведения по размеру ущерба, указанные комиссией в акте от 13.07.2016, где указано 44 000 руб., а свидетели пояснили, что эта цифра примерная.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к убеждению о том, что истцом были приняты реальные меры для избежания обстоятельств потравы посевов и сделанных с этой целью приготовлений, суду не представлены сведения о том, принимались ли меры для снижения убытков (например, меры по охране земельного участка, где есть посевы).

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Доводы сторон относительно обстоятельств, связанных с административной ответственностью ответчика, рассмотрены в совокупности с материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика в пределах пятидесяти процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а так же расходы истца на проведение экспертизы в сумме 54 000 руб. (платежное поручение № 7 от 25.03.2019, л.д.115 т.3) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 25 000 руб.00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 999 руб.87 коп., по экспертизе 25 253 руб.94 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер