Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А67-1183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1183/2018
г. Томск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)


о взыскании 437 587,81 руб.


без участия сторон (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения требований от 15.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании  437 587,81 руб. неустойки в виде пени за 69 дней просрочки по муниципальному контракту № Ф.2016.110608 от 14.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что результаты работ по контракту от № Ф.2016.110608 от 14.06.2016 сданы ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2, 6.3, 6.4 контракта подлежит начислению неустойка за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 (л.д. 96-97).

Ответчик в возражении на исковое заявление от 22.05.2018 требования истца не признал, указав также, что истцом расчет произведен неверно, противоречит условиям контракта и первичной документации, при определении размера пени, истец не правомерно исходит из общего объема работ и общей суммы контракта, а не из оставшегося объема (этапа) не выполненных работ по контракту и их стоимости; представил контррасчет пени на сумму 74 933,69 руб. Просил уменьшить неустойку вдвое на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 37 466,85 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 112 932,55 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0165300003116000175 от 03.06.2016), который был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, соответствующей требованиям, муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110608 от 14.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность 6 жилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017) путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт, л.д. 12-17).

Контракт действует в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.09.2017.

В соответствие с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.09.2017 инвестор поручает и обязуется оплатить строительство шести квартир, общей площадью не менее 213 кв. м, путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...>; ФИО2, 3 ГГ мкр., 3, а застройщик обязуется выполнить все работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (приложении № 1 к контракту, л.д. 16-17).

Цена контракта в соответствие с условиями дополнительного соглашения от 08.09.2017 составила 8 463 981 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства перечислены застройщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-59).

Срок и порядок передачи объекта стороны урегулировали в разделе 4 контракта.

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1).

Застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу инвестора или вручено под расписку (пункт 4.2).

Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3).

Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (пункт 4.4).

Объект должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пункт 4.5).

Акт приема-передачи объекта оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (пункт 4.6).

Право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 4.7).

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны уточнили, что передача жилых помещений по передаточному акту, обеспечение государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ ФИО2» на жилые помещения будет осуществлена не позднее 01.08.2017.

Из материалов дела следует, что указанные условия контрактов исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 70-303000-17-2017, № 70-303000-18-2017 и № 70-303000-16-2017 получены 31.08.2017 (л.д. 19-28).

В этот же день подписан акты приемки законченных строительством объектов по адресам: <...>; <...>; ФИО2, 3 ГГ мкр., 3 (л.д. 34-42).

Во исполнение условий контракта квартиры передавались поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 29-33):

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 6 стоимостью 2 058 376,60 руб.,

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 72 стоимостью 1 661 006,60 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 8 стоимостью 1 263 636,60 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 28 стоимостью 1 454 374,20 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 54 стоимостью 2 026 587 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 контракта, пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 6.2-6.4 контракта начислены пени в размере 437 587,81 руб. за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 43-45).

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке расчета пени, выполненного истцом, установлено, что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что квартиры, переданные истцу, возможно использовать по отдельности, суд приходит к выводу, что произведенное истцом начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств инвестором – в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем она трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России.

При этом судом также учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» в настоящее время пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом частичного исполнения контракта размер неустойки, исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 составляет 112 932,55 руб.

Доказательств просрочки кредитора из материалов дела не усматривается, несвоевременная оплата выполненных работ, на которую ссылается ответчик, исходя из условий контракта, не является основанием для изменения срока передачи квартир заказчику.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 932,55 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 3 033 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 932,55 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                          С.Г. Аксиньин