Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А65-8859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8859/2017

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467430 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 138419 руб. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 467430 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 138419 руб. процентов.

Истец представил письменный перерасчёт процентов, начисляя их через 10 дней после каждого платежа, заявил об их уменьшении до 138419 руб. В части суммы неосновательного обогащения требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, по части требований, приходящихся на более чем трехлетний срок заявил о пропуске срока исковой давности. В остальной части представил доказательства передачи истцу товара на сумму предоплаты.

В судебном заседании 21.06.2017г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении и уменьшении исковых требований, просив взыскать 27 руб. 99 коп. задолженности согласно акта сверки на 31.12.2016г. Проценты на данную сумму истцом не начисляются.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности, представил накладные на поставку в 2013г., указал, что данный долг полностью закрыт этими поставками, а задолженность имеется у истца перед ответчиком.

Истец подтвердил факт наличия документов, подтверждающих поставку, но настаивает на удовлетворении требования о взыскании 27 руб. 99 коп. долга, поскольку эта сумма фигурирует в акте сверки.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке, в рамках которых ответчик в период с 2013г. по 2015г. поставлял истцу товар, а последний его оплачивал.

Полагая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму 27 руб. 99 коп., истец просит взыскать эту сумму в судебном порядке.

Между тем, их представленных ответчиком документов усматривается, что за период с 2013г. по 2015г. он передал истцу товар на общую сумму 487609 руб. 70 коп., тогда как истцом за этот же период перечислено 467430 руб. 07 коп. (сумма, указанная истцом в иске заявленная к взысканию при предъявлении иска о неосновательном обогащении).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по поставке товара были исполнены в полном объёме в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие задолженности в данном случае влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о наличии задолженности в размере 27 руб. 29 коп. со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2016г. судом отклоняется, поскольку данный акт сверки не подписан сторонами, а ответчиком в заседании переданы накладные, подтверждающие поставку товара в большей сумме, нежели было оплачено истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований судом отклоняется, поскольку исковые требования изначально являются необоснованными. Исковая же давность подлежит применению лишь к требованиям, являющимся обоснованными, но по которым этот срок пропущен.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева