Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-33411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-33411/2021
07  июня  2024  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 06.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 07.06.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-762),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. г. Нижний Новгород

к ответчику: муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 109 932 руб. 17 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,  



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 74 228,99 руб. задолженности по договору энергоснабжения №0705000 от 28.03.2016 за период с ноября 2018 по январь 2019 года, 62 131,59 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности).

 Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзывов и заявил встречное исковое требование к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 837, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 632, 23 руб. за период с 29.12.2018 по 14.10.2022, далее по день полного погашения задолженности.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №0705000 от 28.03.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2Приложения №5 к договору вариант цены ответчика – четвертая ценовая категория.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей.

Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк (пункт 1.2 Приложения №7 к договору).

 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен на срок до 31.12.2016 с указанием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец с ноября 2018 по январь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счет-фактуры.

Впоследствии ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществлена проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета ответчика.

По результатам снятия информации составлены акты фиксации мощности, подписанные представителем ответчика – главным энергетиком ФИО1

 На основании данных, указанных в актах, истцом произведен расчет, согласно которому величина фактической мощности:

в ноябре 2018 года по ВН составила 74,87 кВт, а не 73,063 кВт (как ранее передал ответчик);

в декабре 2018 года по НН составила 729,07 кВт, а не 720,938 (как ранее передал ответчик);

в январе 2019 года по ВН составила -738,74 кВт, а не 716,696 (как ранее передал ответчик), а по СН2 составила 1900,90 кВт, а не 1 868,787 (как ранее передал ответчик).

Разница между профилем, переданным потребителем, и фактической мощностью составила:

за ноябрь 2018г. – 1,8010 кВт по НН;

за декабрь 2018г. -8,13 кВт по ВН;

за январь 2019г. -22,05 кВт по ВН и 12,5 кВт по СН2.

на указанную разницу произведено доначисление на сумму 74 228 руб. 99 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за ноябрь 2018 - январь 2019 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пункт 167 Основных положений N 442 предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

 Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничномрынке) - в случае их присутствия.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний (пункт 171 Основных положений N 442).

 Таким образом, третье лицо в силу действующего законодательства наделено полномочиями, предоставленными ему как сетевой организацией, осуществлять проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета, которые позволяют контролировать правильность данных, используемых для определения объемов поставленной электрической энергии, в том числе данных о величине фактической мощности.

 Составленные третьим лицом акты фиксации мощности, подписаны представителем ответчика без возражений.

 Расчет объема и стоимости мощности судом проверен и признан верным. Обоснованность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты не представлено.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде и отклонены в силу вышеизложенного, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 35 703,18 руб. неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

 Не выставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов. Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате электрической энергии (мощности) своевременно. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в доход федерального бюджета.

Рассмотрев представленные МУ ТЭПП доказательства в обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 837,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.10.2022 в размере 90 632,23 руб. и с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга, суд установил следующее.

В исковом заявлении изложены доводы об излишней уплате денежных средств за потребленную по договору энергоснабжения №0705000 от 28.03.2016 электрическую энергию.

Объемы мощности, выставленные ПАО «ТНС энерго НН» по части тарифных уровней напряжения, превышают величину фактической мощности, установленную между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и МУ ТЭПП. Переплата за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года составляет 319 837 руб. 79 коп.

В обоснование своего заявления МУ ТПП ссылается на расчеты величины фактической мощности и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период.

ПАО «ТНС энерго НН» в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которым требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку переплата по договору энергоснабжения за спорный период заявлена за пределами срока исковой давности.

Третье лицо - ПАО «Россети Центр и Приволжье» - поддержало позицию ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению в отдельности по каждому из платежей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств составляет:

-по платежному поручению от 28.12.2018 №3505 истек 28.01.2022 (28.12.2018 + 3 года + 30 дней);

-по платежному поручению от 22.01.2019 №145 истек 22.02.2022 (22.01.2019 + 3 года + 30 дней);

-по платежному поручению от 15.02.2019 №405 истек 15.03.2022 (15.02.2019 + 3 года + 30 дней);

 Истец, обратившийся в суд с настоящим иском 17.10.2022 пропустил срок исковой давности по данному требованию.

По правилам пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципальногоунитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74 228 руб. 99 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 62 131 руб. 59 коп. пени за период с 19.12.2018 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 8ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 4 298 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Муниципальногоунитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 793 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                              Г.А. Садовская