Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А23-7607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7607/2017
21 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 75 «Синяя птица» г. Калуги, (ОГРН <***> ИНН <***>), 248002, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 308402811900040,

о взыскании 24 873 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - заведующей ФИО3 на основании постановления Городской Управы г. Калуги № 240-ни от 19.01.2018;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 75 «Синяя птица» г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 24 873 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 14.11.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 05.12.2017.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд определением от 14.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в пояснениях, представленных 13.03.2018, указал на наличие у ответчика обязанности несения ответственности по договору несмотря на прекращения его действия в силу п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном 05.03.2018, ответчик пояснил, что марка краски, используемой при выполнении работ по контракту, взамен заложенной заказчиком в смету, была предварительно согласована с истцом, имеет идентичную область применения и тип, при этом имеет более экологичный состав, более высокую износостойкость и пожарную безопасность.

В судебном заседании 05.03.2018 и 13.03.2018 были объявлены перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено 14.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие нарушений исполнения своих обязательств, предоставляющий истцу права требовать уплаты штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МБДОУ № 75 «Синяя птица» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор о проведении работ по ремонту № 16/16 от 09.08.2016, по условиям которого Подрядчик обязался в счет оговоренной стоимости в установленный договором срок выполнить ремонтные работы помещений коридора, медицинского блока в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, согласно смете, прилагаемой к договору.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в стоимость поручаемых Подрядчику работ составила 248 737 руб., расчет за которые Заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с момента подписания справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Так, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2016 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты в отсутствие замечаний по качеству и объему работы по договору № 16/16 от 09.08.2016 на сумму 238 930 руб.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % от цены договора (п. 7.3. договора).

Ссылаясь использование ответчиком в процессе выполнения работ по окрашиванию стен коридора и медицинского блока краски марки Tikkurila-Pika-Teho, предназначенной для наружной окраски, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и влекущее наступление ответственности, установленной п. 7.3. договора, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 873 руб. 70 коп.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает на соответствие использованной им краски при выполнении работ требованиям СанПиН, а также на допустимость использования краски Tikkurila-Pika-Teho для окраски поверхностей внутри помещения.

Оценивая заявленные требования, а также возражения против их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренная локально-сметным расчетом масляная краска марки МА-25 заменена на основании протокола технического совещания от 10.08.2016 на масляно-акриловую краску Tikkurila-Pika-Teho (л.д. 11).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условиям договора подряда (раздел 6) Подрядчиком гарантировано надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26, стены помещений должны быть гладкими, без признаков поражений грибком и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию. Все строительные и отделочные материалы должны быть безвредными для здоровья человека и иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Отделка помещений медицинского блока должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к медицинским организациям.

Таким образом, для признания наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, связанного с обеспечением качества выполненных работ, суду необходимо установить несоответствие качества использованных ответчиком материалов, конструкций государственным стандартам и техническим условиям, а также небезопасность такого материала для здоровья человека.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что вывод о нарушении ответчиком обязательства использования в работе качественного материала, влекущее право требования уплаты взыскиваемого в рамках данного дела штрафа, сделан истцом на основании технической спецификации завода изготовителя краски Tikkurila-Pika-Teho от 01.01.2012 (л.д. 13-19), в соответствии с которой область применения данного материала: для наружной окраски необработанных, обработанных промышленным способом или окрашенных ранее красками для наружных работ деревянных поверхностей. Объекты применения: для окраски досчатых наружных стен, обшивочных досок, заборов и т.д.

Вместе с тем, данные технической спецификации не могут быть положены в основу позиции суда о доказанности факта несоответствия использованной ответчиком краски соответствующим требованиям, указание на наружное применение такого материала само по себе не может свидетельствовать о невозможности его применения для внутренней отделки помещений. Напротив, в материалах дела в качестве документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность краски, имеется паспорт техники безопасности акрилатной краски, содержащей масло Пика-Техо (л.д. 16-19), в соответствии с которым областью применения такой краски являются окрасочные работы (безотносительно к внутренним или наружным работам).

Из содержания информационного письма ООО «Тиккурила» № 73 от 11.09.2017 (л.д. 25), на которое, в том числе, ссылается истец, с сообщением о том, что область применения краски Pika-Teho производителя Tikkurila в зданиях и сооружениях типа А по СанПиН 2.1.2.729.99, не подтверждалась, вывод о невозможности применения данной краски для производства внутренних работ сделан быть не может.

Кроме того, краска для деревянных поверхностей «ПИКА-ТЕХО БАЗИС А» имеет свидетельство о соответствии единым санитарно-эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору от 28.05.2010 № 299.

Предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы для определения возможности применения использованного ответчиком материала для производства работ, оставлено сторонами без внимания.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнение ответчиком обязательства по обеспечению качества используемых материалов, суд признает необоснованным заявленное требование о взыскании штрафа за указанное нарушение и отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


Е.В. Иванова