Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А45-10222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10222/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНСОЛ РУС" (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 231 738 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность №1 от 25.03.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность №6 от 10.05.2022, диплом, свидетельства, паспорт); ФИО3 (директор на основании протокола №1 от 11.02.2022, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНСОЛ РУС" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (далее-ответчик, Покупатель, Заказчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки № 10/06-2019 от 10.06.2019 г. в размере 1 119 762 рубля 20 копеек, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленное оборудование в размере 111 976 рублей 22 коп.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал о зачете предъявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, «10» июня 2019 года между ООО «МОНСОЛ РУС» (Поставщик) и ООО «КИПЛАЙН» (Заказчик) был заключен договор поставки Товара № 10/06-2019, по которому Поставщик обязался поставить, а Заказчик — принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификации к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора Поставщик поставил на склад Заказчика по адресу: Амурская область, г. Зея Филиал ПАО «Рус-Гидро – Зейская ГЭС» оборудование на сумму 1 719 762 рублей 20 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 № 28 от 13.09.2019 года.

Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки № 10/06-2019 от 10.06.2019г.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, Заказчик на основании счета № 26 от 10.06.2019 г. перечислил Поставщику в качестве предоплаты авансовый платеж в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 914 от 04.07.2019г. и №971 от 30.07.2019г.

Окончательный расчет в сумме 1 119 762 рублей 20 коп. производится Заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания накладной на основании счета.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени окончательный расчет за поставленное оборудование не произведен, в связи с чем предъявляет требования о взыскании задолженности и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 10 процентов) от размера платежа (111 976 рублей 22 коп.)

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

В свою очередь, ООО «КИПЛАЙН» имеет денежные требования к ООО «МОНСОЛ РУС» по договору поставки от 03 октября 2019 г. N 03/10-2019 в размере 1 850 000 руб. (в том числе НДС). Данные требования основаны на том, что 03 октября 2019 г. между ООО «КИПЛАЙН» и ООО «МОНСОЛ РУС» был заключен Договор поставки N 03/10-2019, в соответствии с которым ООО «КИПЛАЙН» передал ООО «МОНСОЛ РУС» следующий товар: DAS-IN20-OIL прибор опроса вибраций распределенного оптоволоконного датчика, 2 канала, на сумму 5 136 000 рублей, что подтверждается УПД № 35 от 30 декабря 2019 г.

Согласно п. 2.3. Договора полная оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара, т.е. срок требования наступил 09 января 2020 г.

По состоянию на 16 мая 2022 г. ООО «МОНСОЛ РУС» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не полностью. Согласно платежным поручениям № 846 от 17.12.2019 г. и 875 от 30.12.2019 г. покупателем оплачено 2 536 000 руб. Задолженность составляла 2 600 000 руб. Из указанной задолженности зачетом встречных однородных требований 15.02.2021г. прекращены обязательства ООО «КИПЛАЙН» перед истцом на сумму 750 000 руб. по договору подряда №02/21/1-2020 от 02.12.2020г. Таким образом, задолженность ООО «МОНСОЛ РУС» перед ответчиком по состоянию на 16 мая 2022 г. составляет 1 850 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Требования ст. 410 ГК РФ соблюдены и обязательства сторон прекращены зачетом. Зачет производится на сумму 1 119 762 руб. 20 коп.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом неустойка является погашенной по зачету ответчика, учитывая следующее.

Истец ссылается на отсутствие доставки ему заявления о зачёте, на основании которого Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом истцом не учтён тот факт, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, ответчиком было заявлено о зачёте в отзыве на иск, который был направлен истцу 16.05.2022 г. (квитанция об отправке с описью вложения была приложена к отзыву на иск).

Следовательно, принимая во внимание что сумма задолженности истца перед ответчиком (в отношении которой ответчиком заявлен зачет), превышает сумму заявленных исковых требований ( в том числе с учетом неустойки), то требования не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца о состоявшемся зачете (третьим по счету) не могут быть приняты в внимание, учитывая следующее.

Возражая против зачета ответчика истец указывает, что на дату зачета обязательство перед ответчиком уже перестало существовать, поскольку ранее, истец направил зачет по иному обязательству ответчика перед истцом.

Эти доводы судом не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

В качестве возражений на отзыв истец ссылается на зачёт встречных требований от 15.02.2022г., при этом истец не сообщает суду о том, что у него отсутствовали основания для зачета в связи с отсутствием встречных требований, о чём истцу было сообщено ответчиком в возражении на зачёт, направленному ответчиком истцу.

Возражая против этого зачета, Ответчик указал, что «КИПЛАЙН» свои обязательства по договору поставки №31/07-2019 (третьему по счету) выполнил в полном объеме. 28.01.2022 г. в адрес Заказчика были направлены УПД №15 и Акт приёмки-сдачи выполненных работ №16 от 29.03.2021г. Указанные документы Заказчиком подписаны не были. Кроме того, в адрес ООО «МОНСОЛ РУС» были направлены Акты № 4 и №5 от 04.02.2022г, подписанные комиссией конечного заказчика филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС», для нужд которых исполнялся Договор, и подтверждающие фактическое выполнение работ в надлежащем качестве. Истец же, полагая что данные работы не выполнены, заявил о зачете предоплаты по договору поставки №31/07-2019 в счет своей задолженности по Договору поставки N 03/10-2019.

Таким образом, между сторонами ранее возник спор относительно выполненных работ по договору поставки №31/07-2019, не разрешенный до настоящего момента.

Более того, как справедливо отметил представитель ответчика, по договору №31/07-2019 истец не перечислял 1 500 000 рублей, в то время как заявил о зачете этой суммы.

В этой ситуации, доводы истца о том, что зачет от 15.02.2022г состоялся только лишь в связи с направлением документа ответчику, судом не принимаются. Доказательств того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору №31/07-2019 не представлено, однако данный спор должен разрешаться сторонами отдельно.

Такой вывод следует из судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, ввиду наличия зачета ответчика сделанным в том числе в ходе судебного разбирательства, прекращения обязательств перед истцом по задолженности вытекающей из договора поставки № 10/06-2019 от 10.06.2019, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МОНСОЛ РУС"- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНСОЛ РУС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10000 рублей 3 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов