Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-1732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1732/2022


Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "Автоспецоборудование", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Первое Нижнекамское Монтажное Управление", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору № 86/18 от 14.08.2018 в размере 1 865 425 рублей 15 копеек, неустойки за период с 11.02.2019 по 24.01.2022 в размере 186 542 рубля 52 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, диплом регистрационный номер 0729 от 06.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "Автоспецоборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Первое Нижнекамское Монтажное Управление" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 86/18 от 14.08.2018 в размере 1 865 425 рублей 15 копеек, неустойки за период с 11.02.2019 по 24.01.2022 в размере 186 542 рубля 52 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 86/18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар по согласованной цене, согласно приложения к настоящему договору (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В спецификации № 1 от 24.08.2018 между поставщиком и покупателем достигнуто соглашение о поставке следующего товара на нижеприведенных условиях

№ п/п

Наименование товара

Заказная документация

Ед. изм.

Кол-во

Стоимость, за ед., в руб., в т.ч. НДС 18%

Итого стоимость, в т.ч. НДС 18%


1
Изготовление металлоконструкций

521-0011-33А-01(4-5)-КМ в осях 4-5

тн

156,577

78 000,00

12 213 006,00


Итого:

12 213 006,00


Согласно пункту 7.1.1 спецификации оплата аванса в размере 80% стоимости изготовления металлоконструкций производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату, оплата 20% стоимости товара – в течение 30 рабочих дней после поставки товара и получения покупателем от поставщика оригиналов счетов-фактур, а также копий документов, подтверждающих факт поставки товара и передачи относящихся к товару документов.

Истец поставил товар на общую сумму 11 898 385 рублей 15 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

– № 44 от 09.10.2018 на сумму 1 857 178 рублей 50 копеек;

– № 54 от 09.10.2018 на сумму 465 000 рублей;

– № 55 от 01.11.2018 на сумму 6 115 020 рублей 22 копейки;

– № 62 от 21.12.2018 на сумму 3 347 749 рублей 96 копеек;

– № 67 от 27.12.2018 на сумму 71 464 рубля 23 копейки;

– № 68 от 27.12.2018 на сумму 41 972 рубля 24 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 1 865 425 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 31 июля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 06 августа 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований представил следующие универсальные передаточные документы:

– № 44 от 09.10.2018 на сумму 1 857 178 рублей 50 копеек;

– № 54 от 09.10.2018 на сумму 465 000 рублей;

– № 55 от 01.11.2018 на сумму 6 115 020 рублей 22 копейки;

– № 62 от 21.12.2018 на сумму 3 347 749 рублей 96 копеек;

– № 67 от 27.12.2018 на сумму 71 464 рубля 23 копейки;

– № 68 от 27.12.2018 на сумму 41 972 рубля 24 копейки.

27 января 2022 года судом у налогового органа истребована выписка из книги покупок Акционерного общества "Первое Нижнекамское Монтажное Управление", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), за 4 квартал 2018 года по контрагенту Обществу с ограниченной ответственность "Автоспецоборудование", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

07 февраля 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступила запрошенная выписка, в которой отражены представленные универсальные передаточные документы.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 865 425 рублей 15 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2019 по 24.01.2022 в размере 186 542 рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 186 542 рубля 52 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первое Нижнекамское Монтажное Управление", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственность "Автоспецоборудование", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 1 865 425 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек, пени в сумме 186 542 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества "Первое Нижнекамское Монтажное Управление", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 33 260 (тридцать три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов