Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-298388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298388/22
14 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2023 года

кассационную жалобу ООО «Соколовское»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Соколовское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года

о принятии заявления ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «Соколовское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника



УСТАНОВИЛ:

28.12.22 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «Соколовское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «Соколовское» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А40-298388/22-124-459Б.


Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Соколовское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Соколовское» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Соколовское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 26.01.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) Дата публикации: 27.01.2023. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.02.2022. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда города Москвы суд 15.03.2023.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество не имело возможности подать апелляционную жалобу в уставленный срок, в связи с тем, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, также не получал никакие судебные акты по данному делу, а узнал о его существовании только посредством мониторинга системы «Электронное правосудие».

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая что ООО «Соколовское» было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 26.01.2023 направлено судом по указанному адресу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 14579180096385 вручено адресату 08.02.2023 15:59, что является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что с указанной даты у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с текстом судебного акта и подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако, своим правом он не воспользовался, доказательства наличия объективных препятствий, не позволяющих подать жалобу в срок, не представил.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит никакого мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-298388/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева