Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А32-27124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27124/2022


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2021 № 36, процентов за пользование коммерческим кредитом.

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БетонМастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2021 № 36, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.04.2021 между ООО «БетонМастер» (поставщик) и ООО «Пигмалион (Покупатель) был заключен договор поставки № 36 от 21.04.2021 на основании которого ООО «БетонМастер» изготавливало и осуществляло поставку готовой продукции товарного бетона (раствора), за что ООО «Пигмалион» должна была производиться своевременная оплата согласно условиям данного договора.

В ходе действующих правоотношений ООО «Пигмалион» не были исполнены обязательства в части оплаты, а именно не произведена полная оплата за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 106 300 руб.

Поставщик осуществил очередную поставку товара в пользу покупателя. подтверждается УПД, согласно которого возникла задолженность, а именно:

- УПД № 24 от 05.01.2022, частичная задолженность на сумму 48 950 руб.;

- УПД № 25 от 06.01.2022, задолженность на сумму 50 500 руб.;

- УПД № 26 от 07.01.2022, задолженность на сумму 33 025 руб.;

- УПД № 27 от 08.01.2022, задолженность на сумму 69 900 руб.;

- УПД № 65 от 10.01.2022, задолженность на сумму 77 600 руб.;

- УПД № 91 от 11.01.2022, задолженность на сумму 69 750 руб.;

- УПД № 114 от 12.01.2022, задолженность на сумму 44 725 руб.;

- УПД № 131 от 14.01.2022, задолженность на сумму 34 325 руб.;

- УПД № 132 от 15.01.2022, задолженность на сумму 44 450 руб.;

- УПД № 148 от 17.01.2022, задолженность на сумму 86 875 руб.;

- УПД № 161 от 18.01.2022, задолженность на сумму 36 350 руб.;

- УПД № 172 от 19.01.2022, задолженность на сумму 34 325 руб.;

- УПД № 173 от 20.01.2022, задолженность на сумму 74 725 руб.;

- УПД № 209 от 21.01.2022, задолженность на сумму 78 775 руб.;

- УПД № 229 от 24.01.2022, задолженность на сумму 65 100 руб.;

- УПД № 235 от 25.01.2022, задолженность на сумму 12 100 руб.;

- УПД № 270 от 28.01.2022, задолженность на сумму 76 750 руб.;

- УПД № 284 от 29.01.2022, задолженность на сумму 70 725 руб.;

- УПД № 313 от 31.01.2022, задолженность на сумму 97 350 руб.

Поставщик, соблюдая норму ст. 454 ГК РФ передал товар в собственность Покупателю, а последний в нарушение указанной нормы оплату за поставленный товар не произвел, в следствии чего, по указанным выше документам, образовалась задолженность 1 106 300 руб.

05.04.2022, соблюдая досудебный порядок рассмотрения спора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уточняя исковые требования, истец указывает о произведенной ответчиком оплате 04.07.2022 в размере 100 000 руб.

П. 3.5 договора сторонами согласовано, что при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, сумма задолженности заказчика перед исполнителем будет считаться коммерческим кредитом, предоставляемым исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 1 006 300 руб. Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 006 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199 170 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд проверил произведенный истом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его неверным (в меньшую сторону).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, на требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не распространяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N 15АП-15919/2022 по делу № А53-17020/2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199 170 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Сумма основного долга погашена ответчиком после возбуждения арбитражным судом производства по делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 006 300 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 199 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 055 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев