Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А74-12532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12532/2018
г. Абакан
01 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148 063 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности №00/189/16789592 от 07 декабря 2018 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13 августа 2018 г.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании 148 063 рублей 60 копеек, в том числе 133 698 рублей 58 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в апреле и мае 2018 года, 14 365 рублей 02 копеек неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 21 января 2019 г.

Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки на задолженность, начиная с 22 января 2019 г. по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено первоначальных показаний приборов учёта, приборы учёта установлены не в соответствии с предусмотренным законом порядком, собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось решение об установке приборов учёта.

Отвечая в судебном заседании на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что договор с истцом до настоящего времени не заключён по причине наличия разногласий со стороны ответчика, опломбировка приборов учёта произведена в январе 2019 года. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеются документы, свидетельствующие о неисправностях приборов учёта, однако в настоящем заседании он их представить не может и для этого ему необходимо дополнительное время.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с 01 августа 2018 г., пришёл к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований. Непредставление в дело доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что они буду представлены в следующем судебном заседании, в данном случае расценено арбитражным судом как действия, направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец с 01 апреля 2018 г. является ресурсоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в рп. Вершина Тёи в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Обратившись в арбитражный суд, истец требует взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общедомового имущества в апреле и мае 2018 года.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик не признаёт правильными расчёты истца, основанные на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта, ссылаясь на нарушение порядка их установки и отсутствии на приборах учёта пломб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом «г» пункта 4 вышеуказанных Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом Пунктом 40 Правил №354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил №354, в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, управляющая компания обязана оплачивать за свой счёт весь сверхнормативный объём потребления услуг электроснабжения, приходящийся на общедомовые нужды.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потреблённого объёма электрической энергии.

Законодательство в сфере электроэнергетики устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объём.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он, как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, являлся в спорный период исполнителем в отношении данных многоквартирных жилых домов.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности сводными ведомостями об объёмах электроэнергии в многоквартирных жилых домах за апрель и май 2018 года, сведениями о расходе электроэнергии по форме 1-ЭС за апрель и май 2018 года, расчётом стоимости потреблённой электроэнергии, сводными ведомостями об объёмах электроэнергии, применяемых в расчётах с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах.

В материалы дела истцом представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки расчётных приборов учёта (2017, 2018 годы).

Истцом представлен подробный расчёт объёма и стоимости задолженности за спорный период.

Представленной расчёт проверен арбитражным судом, признан арифметически верным.

Из представленного расчёта следует, что по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовым прибором учёта, истцом расчёт произведён на основании норматива потребления услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества.

В силу пункта 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2.

При этом объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения №2 к настоящим Правилам, где объём (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчётный период, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Нормативы потребления услуги электроснабжения утверждены Приказом Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08 августа 2012 г. №86-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

По многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта, расчёт объёма поставленной на общедомовые нужды электроэнергии истец произвёл на основании показаний общедомовых приборов учёта за расчётный период (расчётный месяц).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что собственники помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах не принимали решение об установке приборов учёта, приборы учёта были установлены сетевой организацией, что свидетельствует о нарушении требований законодательства и как следствие невозможность принятия данных приборов к расчётам.

Арбитражный суд отклоняет данные возражения ответчика.

Согласно пояснениям истца, сетевая организация во исполнение требований законодательства об энергосбережении установила в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учёта.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. №309-АД15-13996).

В соответствии с подпунктом г(1)) пунктом 34 Правил №354 потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учёта, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Законом об энергосбережении обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии.

В силу пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учёта, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Следовательно, в силу изложенных норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учёта, установленные сетевой организацией.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что общедомовые приборы учёта не приняты к учёту ответчиком, у ответчика отсутствуют сведения о месте их расположения.

Арбитражный суд критически относится к данной позиции ответчика.

В материалах дела имеются акты, составленные ответчиком 12 и 13 ноября 2018 г., из содержания которых следует наличие приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах №№13,14,15,16,17,18,19,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,37,39 по ул. Советская, №№1,2,3,4,5,6,7а по ул. Щетинкина, №№1 и 2 по ул. Табастаева, №16 по ул. Набережная, №2а по ул. Космонавтов. В данных актах зафиксировано отсутствие пломб на общедомовых приборах учёта, а также указано на отсутствие документов о поверке данных приборов учёта.

В материалах настоящего дела имеются доказательства установки сетевой организацией в 2017 году исправных и поверенных приборов учёта в целях надлежащего учёта потребляемой электрической энергии.

Арбитражный суд установил, что возражения относительно порядка установки спорных приборов учёта предъявляются ответчиком не только в настоящем деле, но и были заявлены в деле №А74-19594/2017, то есть данные разногласия возникли в декабре 2017 года.

С декабря 2017 года до настоящего времени в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о принятии сторонами данных приборов учёта к расчётам, равно как и документов, прямо свидетельствующих об их неправильной установке либо неисправности.

Из имеющихся в материалах дела документов, из правовой позиции ответчика, поддерживаемой в настоящем деле, из правовой позиции ответчика, сформулированной при рассмотрении дела №А74-19594/2017, следует очевидное уклонение последнего от осуществления расчётов за электрическую энергию по показаниям приборов учёта.

В силу вышеперечисленных норм Закона об энергосбережении и нормативных актов, регулирующих взаимные обязательства сторон жилищных правоотношений, обязанность по обеспечению учёта потреблённых энергоресурсов, надлежащему содержанию системы учёта возложена на управляющую организацию.

Арбитражный суд считает, что в данном случае ответчик вопреки требованиям законодательства не обеспечил сохранность пломб на спорном учётном оборудовании с целью уклонения от оплаты фактически потреблённого объёма электрической энергии.

Такое уклонение в первую очередь обусловлено существенной разницей в объёме потреблённой электроэнергии по фактическим данным (по показаниям приборов учёта) и подлежащим оплате объёмом электроэнергии, определённым по нормативу потребления.

Так, согласно сведениям о показаниях приборов учёта, в апреле 2018 года находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды израсходовали электрической энергии на сумму 61 919 рублей 97 копеек, в мае 2018 года – на сумму 85 961 рубля 61 копейки.

При расчёте потребления электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу потребления, ответчиком необходимо было уплатить гарантирующему поставщику 7091 рубль 50 копеек за апрель 2018 года и 7091 рубль 50 копеек за май 2018 года.

Процессуальное поведение ответчика в данном вопросе позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие надлежащего учёта потребления электрической энергии наиболее выгодно ответчику, в связи с чем ответчик не исполнил установленную законом обязанность по обеспечению целостности и нормальной работы системы учёта.

Арбитражный суд считает, что действия ответчика по уклонению от применения расчётного способа учёта электрической энергии направлены вопреки интересам гарантирующего поставщика. Такое поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом, последствия которого в данном случае ведут к причинению материального ущерба истцу в виде неполучения платы за израсходованную ответчиком энергию.

Само по себе обстоятельство отсутствия пломб на клемных крышках приборов учёта на момент проведения их совместного осмотра сторонами в ноябре 2018 года в настоящем деле не принимает арбитражным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потреблённый объём электрической энергии.

Документов, свидетельствующих о наличии неисправностей указанного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив спорную ситуацию по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеприведённой совокупности обстоятельств взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принятие в обоснование расчёта размера задолженности показаний спорных приборов учёта наиболее вероятно приведёт к сохранению баланса интересов сторон и недопущению очевидного нарушения прав истца.

При постановке указанных выводов арбитражный суд принял во внимание, в том числе правовую оценку обстоятельствам установки спорных приборов учёта на объектах ответчика, сформулированную в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А74-19549/2017.

Помимо задолженности за потреблённый энергоресурс истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 365 рублей 02 копеек неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 21 января 2019 г.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Порядок начисления неустойки на случай неисполнения управляющей организацией, коей является ответчик в настоящем споре, определён в статья 37 Закона об электроэнергетике (абзац десятый пункта 2).

Алгоритм произведённого истцом расчёта неустойки признаётся судом соответствующим требованиям действующего законодательства. Размер неустойки, предъявленный к взысканию в настоящем деле, не нарушает прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности за апрель и май 2018 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 133 698 рублей 58 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 22 января 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 5442 рубля, уплачена истцом в сумме 5777 рублей платёжными поручениями №8281 от 17 июля 2018 г., №№9656, 9665 от 01 августа 2018 г.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5442 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная платёжным поручением №9656 от 01 августа 2018 г. государственная пошлина в сумме 335 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 148 063 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе 133 698 рублей 58 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в апреле и мае 2018 года, 14 365 рублей 02 копейки неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 21 января 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5442 (пять тысяч четыреста сорок два) рублей.

Производить начисление неустойки на задолженность за апрель и май 2018 года в размере 133 698 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек, начиная с 22 января 2019 г. по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 (триста тридцать пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский