Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А10-3422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3422/2019
28 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 774 040 рублей 14 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 289 128 рублей 51 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №51/ТП;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 000 рублей – пеней за период с 19.08.2016 по 29.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управляющая организация Номер 1»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 26 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 4 336 520 рублей 29 копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последними уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в судебном заседании 20 февраля 2020 года, истец просил взыскать 2 774 040 рублей 14 копеек –долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 289 128 рублей 51 копейку – пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 4 063 168 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что как гарантирующий поставщик, осуществлял в отсутствие заключенного с ответчиком договора в период с июля по декабрь 2016 года продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- Республика Бурятия, <...>, 4, 8, 9, 11;

- Республика Бурятия, <...>, 24, 25, 26, 27, 29;

- Республика Бурятия, <...>, 68/1, 68/2, 70/1;

- Республика Бурятия, <...>, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29;

- Республика Бурятия, <...>, 23, 25;

- Республика Бурятия, <...>, 28, 32;

- Республика Бурятия, <...>, 12а;

- Республика Бурятия, <...>, 33, 43, 45, 47;

- Республика Бурятия, <...>/1, 28, 30.

В указанный период с июля по декабрь 2016 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 1 085 595 кВт/час на общую сумму 3 141 840 рублей 35 копеек, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 143 861 кВт/час на 439 063 рубля 77 копеек,

- в августе 2016 года в объеме 170 618 кВт/час на 489 673 рубля 66 копеек;

- в сентябре 2016 года в объеме 216 395 кВт/час на 621 053 рубля 65 копеек;

- в октябре 2016 года в объеме 118 998 кВт/час на 341 524 рубля 26 копеек;

- в ноябре 2016 года в объеме 187 853 кВт/час на 539 138 рублей 11 копеек;

- в декабре 2016 года в объеме 247 870 кВт/час на 711 386 рублей 90 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, за вычетом сумм, оплаченных собственниками жилых помещений за ответчика напрямую гарантирующему поставщику, задолженность ответчика составляет 2 774 040 рублей 14 копеек.

Также истец предъявил требование о взыскании 1 289 128 рублей 51 копейка пеней, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике, за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные документы.

В материалах дела имеются ранее поступившие от ответчика письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 39-41, 50-51, 67-74, том 1; л.д. 16-91, 95-111, 119-137, том 2).

Истец с возражениями ответчика не согласен по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 44-48, том 1; л.д. 8-12 , том 2).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации(в редакции от 02.06.2016), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно толкованию указанной нормы права следует, что оплата собственниками коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды признается исполнение обязательств за управляющую организацию, которая обязана в силу закона исполнять обязательства по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила №354, в редакции от 29.06.2016), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил №354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в описательной части решения, в подтверждение чего истцом в дело представлены протоколы общих собраний собственников об избрании ООО «Управляющая организация Номер 1» (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску).

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «Управляющая организация Номер 1».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, с учетом оплаченных собственниками жилых помещений по нормативу на общедомовые нужды.

В период с июля по декабрь 2016 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды ответчику в объеме 1 085 595 кВт/час на общую сумму 3 141 840 рублей 35 копеек, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 143 861 кВт/час на 439 063 рубля 77 копеек,

- в августе 2016 года в объеме 170 618 кВт/час на 489 673 рубля 66 копеек;

- в сентябре 2016 года в объеме 216 395 кВт/час на 621 053 рубля 65 копеек;

- в октябре 2016 года в объеме 118 998 кВт/час на 341 524 рубля 26 копеек;

- в ноябре 2016 года в объеме 187 853 кВт/час на 539 138 рублей 11 копеек;

- в декабре 2016 года в объеме 247 870 кВт/час на 711 386 рублей 90 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- ведомости показаний индивидуальных приборов учета (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- сводный расчет к реестру начислений и оплат за спорный период (представлен через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- расчет начисления общедомовых нужд (представлен через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- акты допуска приборов учета к коммерческому учету (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску).

Указанные доказательства, предоставленные в дело, признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Истец указал на то, что показания индивидуальных приборов учета сформированы в программном комплексе по сведениям абонентов: по телефону, при оплате за электрическую энергию через кассы, через личный кабинет абонента в сети Интернет, либо если абонент не передал показания, объем определяется расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления.

Из сводного расчета к реестру начислений следует, что собственники помещений производили оплату в спорный период, которая истцом учтена в общей сумме 367 800 рублей 21 копейка.

Оплата, произведенная собственниками в спорный период, ответчиком не оспорена, поэтому признается судом достоверной.

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Ответчик, возражая против иска, указал, что решением Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу №2-13/2017 установка общедомовых приборов учета признана незаконной.

Доводы ответчика со ссылкой на указанное решение суда, судом отклоняются как не имеющее правового значения для настоящего спора. Главным выводом решения суда является то, что истец в своё время необоснованно начислял ОДН собственникам используя показания общедомовых приборов учета, установленных сетевой компанией, вопреки установленной обязанности оплачивать расходы на общедомовые нужды собственниками в пределах норматива. Указанным решением рассмотрены споры между гарантирующим поставщиком и потребителями, а не между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, обязанность которых установлена законом нести сверхнормативный расход на общедомовые нужды при отсутствии его перераспределения между собственниками.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах в г. Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия были установлены сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели. Кроме того, общедомовые приборы учета установлены сетевой компанией на основании муниципального контракта от 24.12.2007 № 56-07, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозерск» и ОАО «Бурятэнерго»(ныне ПАО «Мрск-Сибири») на границе балансовой принадлежности сетей согласно техничесому заданию.

Возражения ответчика о непроведении общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ в этой связи судом отклоняются как необоснованные.

Истцом представлены документы по установке общедомовых приборов учета – акты технической возможности установки ОДПУ, акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления ИП ФИО3, акты проверок работы приборов учета, акты замены приборов учета, уведомления управляющей организации ООО «Управляющая организация номер 1» о замене приборов учета (документы в электронном виде, поданные через систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу, что общедомовые приборы учета установлены в спорных многоквартирных домах в соответствии пунктами 137, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, поверки приборов учета не истекли, являются расчетными.

Представленные ответчиком контррасчеты (л.д. 52-53, том 1; л.д. 15, том 2) признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Из пояснений ответчика следует, что объем начислений по контррасчёту определен им на основании показания приборов учета, установленных собственниками на самостоятельных (отдельных) линиях, где происходит потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые нужды).

В обоснование установки приборов учета ответчик представил протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, акты обследования, заявления, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, техническую документацию на приборы учета.

Между тем, указанные приборы учета не соответствуют статусу общедомовых приборов учета, поскольку их установка и принятие в эксплуатацию не соответствуют пунктам 137, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Возражения ответчика со ссылкой на расчеты начислений, в том числе с учетом «отрицательных значений», судом отклоняются, поскольку не представлены первичные документы с целью объективной проверки так называемых «отрицательных значений». Сами по себе сделанные расчеты в письменном виде без первичных доказательств не имеют правового значения. Кроме того, сведения об объемах, указанных ответчиком, судом не принимаются, поскольку установленные самостоятельно ответчиком приборы учета не являются общедомовыми(коллективными), показания фиксируют только отдельного потребителя. Соответственно, сумма оплаченная собственниками не является объективной против суммы, заявленной истцом. Также в спорный период ответчик не снимал показания с индивидуальных приборов учета, с общедомовых приборов учета, несмотря на то, что законодательством в 2016 году уже была предусмотрена обязанность исполнителей коммунальных услуг оплачивать расходы на общедомовые нужды.

Ответчик неправильно применяет к возникшим правоотношениям Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386 исходя из неправильного толкования указанного решения. Для того, чтобы применить правовую позицию указанного решения к возникшим спорным правоотношениям, ответчику, как минимум, надо было владеть сведениями обо всех показаниях приборов учета, как индивидуальных, так и общедомовых, но такими сведениями ответчик не владеет. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорный период не занимался снятием показаний, не интересовался работоспособностью общедомовых приборов учета. Напротив, занимался тем, что устанавливали отдельные приборы учета, что противоречит действующему законодательству и принципу максимального энергосбережения с помощью установления общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. Наличие общедомовых приборов учета позволяет точно определять расход потребленной электроэнергии, как индивидуально, так и в местах общего пользования. Следовательно, такое обстоятельство позволяло бы исполнителю коммунальных услуг надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности и принимать меры для снижения расходов потребления электроэнергии в местах общего пользования с помощью эффективного управления общим имуществом многоквартирного дома.

Представленные ответчиком протоколы общих собраний о приостановлении управления многоквартирными домами управляющей организацией(ответчиком), судом отклоняются исходя из того, что этими же собраниями установлено обслуживание и содержание общего имущества обслуживающей организацией ИП ФИО3, который является единственным учредителем и директором ООО «Управляющая организация Номер 1», что свидетельствует об аффилированности организаций. Фактически обслуживание многоквартирных домов осуществлялось в лице одного руководителя(протоколы представлены через систему «Мой арбитр» 09.08.2019).

В действующем законодательстве отсутствует понятие приостановление способа управления многоквартирным домом и приостановление действия договора управления с определенным сроком. Законодательством предусмотрено только изменение способа управления. Поскольку суд установил, что руководителем ответчика и ИП «ФИО3 является одно лицо, то у суда отсутствуют основания считать, что объективно изменялся способ управления.

Кроме того, в деле имеются акты обследования наличия(отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, составленные в период 2013-2014 годов, из которых следует наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета. Поэтому возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. Суд расценивает возражения ответчика исключительно, направленные на уход от уплаты сверхнормативного расхода на общедомовые нужды.

В этой связи, судом рассмотрены все доводы ответчика, которые судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на доказательства истца в обоснование исковых требований. Поэтому суд считает, что истец правомерно определил объем электрической энергии на ОДН на основании показаний приборов учета, установленных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 №1/47 в редакции от 12.08.2016 №1/18 и от 16.09.2016 №1/22.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты оставшейся части стоимости потребления на общедомовые нужды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 774 040 рублей 14 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года подлежит удовлетворению.

Наравне с предъявлением иска о взыскании долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, истец предъявил требования о взыскании законной неустойки в сумме 1 289 128 рублей 51 копейка за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Периоды начисления пени соответствуют сроку оплаты, установленному пунктом 81 Основных положений №442.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признает его правильным, значение ключевой ставки Банка России 6%, действующей на день вынесения резолютивной части решения, применено правильно.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При расчёте пени до дня принятия резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Банка России 6%, а со следующего дня после принятия решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Банка России на день платежа (полного или частичного).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 4 063 168 рублей 65 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 43 316 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 41 316 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

,
исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 774 040 рублей 14 копеек – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 289 128 рублей 51 копейку – пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 065 168 рублей 65 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671160, Республика Бурятия, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 41 316 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671160, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова