Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-26075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26075/2023


г. Нижний Новгород 17 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-592),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Киров,

о взыскании 219 288 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» о взыскании 219 288 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату выплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2022 было повреждено транспортное средство марки «Toyota», государственный регистрационный знак <***> (страхователь – ФИО2).

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000014250 от 07.07.2021, в том числе на случай причинения ущерба.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «278856», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20.05.2022,.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба составил 619 288 руб. 52 коп., что подтверждается страховым актом №SGZA000001450D№0000002, заказ-нарядом ИП ФИО3, счетом на оплату от 14.10.2022 № ВД00027, платежным поручением от 09.11.2022 № 94069.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств № SGZA0000014250 от 07.07.2021 в сумме 619 288 руб. 52 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.11.2022 № 94069.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС №5062065134.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика 219 288 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 Кодекса).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Сладкая жизнь».

Вина водителя транспортного средства марки «278856», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела.

Факт недостаточности денежных средств, перечисленных ООО СК «Согласие» истцу в порядке суброгации для полного возмещения ущерба, документально подтвержден.

Согласно расчету истца разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением, составила 289 404 руб. 74 коп. (689 404 руб. 74 коп. – 400 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 288 руб. 52 коп.убытков в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты суммы 219 288 руб. 52 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 7 385 руб. 77 коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.