Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А76-12862/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-624/2024
г. Челябинск
06 марта 2024 года
Дело № А76-12862/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСНАБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12862/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСНАБ» - ФИО2 (паспорт; доверенность; диплом);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность; диплом).


24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Челснаб» (далее – ООО «Челснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 863 679 руб. 20 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Челснаб» (далее также апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, прекращением деятельности ООО СК «СтройИнвест» извлекло преимущество в виде невозможности ООО «Челснаб» предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директоров должника являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО СК «СтройИнвест». Истцом суду первой инстанции приведены подтверждающие доводы о том, что ООО «Челснаб» неоднократно обращалось к ликвидатору Компании с требованием об оплате задолженности. Ответчики не осуществляли должный контроль за ООО СК «Стройинвест», не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства; исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение длительного времени руководство общества не представляло данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, ответчики как должностные лица общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, что свидетельствует о неразумности либо недобросовестности их бездействия. В ином случае, если общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства; поэтому действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, действия директоров, повлекшие исключение ООО СК «Стройинвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «СтройИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147447014230.

Участником, единственным учредителем общества и директором являлся ФИО3

18.12.2020 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор, согласно которому ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО5 (покупатель) долю в уставном капитале ООО СК «СтройИнвест» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем 20.12.2020 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу №А76-7230/2022 с ООО «СК СтройИнвест» в пользу ООО «Челснаб» взыскано 679 737 руб. 77 коп. долга, 164 065 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 876 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

25.08.2022 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №038193270, который предъявлялся в службу судебных приставов на исполнение.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 11.01.2023 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса места регистрации ООО «СК СтройИнвест», этой же датой ООО «СК СтройИнвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что по долгам ООО «СК СтройИнвест» в порядке субсидиарной ответственности должны отвечать ФИО3 и ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает автоматического привлечения к ответственности ответчиков только по одному основанию - поскольку они являлись участниками ООО «СК СтройИнвест».

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 11.01.2023 ООО «СК СтройИнвест» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководитель общества решения о ликвидации не принимал.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (ООО «Челснаб», осуществляющая добросовестно свои права) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке (договор подряда) как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО6 с 20.12.2020 он утратил статус контролирующего лица в связи с передачей в собственность ФИО5 доли в уставном капитале ООО СК «СтройИнвест».

Задолженность перед истцом возникла 01.10.2019, то есть в период контроля над обществом ФИО6 и последним не погашалась.

Решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Челснаб» вынесено и вступило в законную силу 16.07.2022, в период ФИО5, также не погашена.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции у ООО «Челснаб» неоднократно предлагалось представить допустимые и относимые доказательства наличия возможности у ООО «СК Стройинвест» исполнения решения суда о взыскании, справки ИФНС об открытых счетах, выписки по счетам ООО, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества на балансе общества после вынесения решения и до момента ликвидации, иные доказательства наличия финансовой возможности общества исполнить решение суда о взыскании; доказательства наличия в производстве заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стройинвест», нормативно обосновать обращение с самостоятельным иском о привлечении к субсидиарной ответственности; доказательства ликвидации юридического лица, обосновать ссылку на нормы Закона о банкротстве и их относимость к существующим правоотношениям сторон. Представить из налоговых органов сведения о счетах должника, бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность; из банков сведения о движении денежных средств; из органов ГИБДД и Ростехнадзора сведения о наличии транспортных средств и самоходных машин; из Единого государственного реестра недвижимости сведения о недвижимости; провести анализ сведений о должнике и обосновать разумные предположения о причинах неисполнения должником своих обязательств перед ответчиком и наличии связи с неправомерными действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Какие-либо доказательства, документально подтверждающие доводы заявителя, представлены не были, ходатайства в суде первой инстанции не заявлены.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель указал на отсутствие необходимости представления таких доказательств истцом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, в связи с чем арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, в то время как в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя ООО «СК СтройИнвест» с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) с учетом обстоятельств настоящего спора.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства невозможности погашения ООО «СК СтройИнвест» задолженности перед истцом вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе взыскание в судебном порядке не означает реального поступления денежных средств, а кроме того, обычным для субъектов предпринимательской деятельности является урегулирование задолженности в досудебном порядке.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участники ООО «СК СтройИнвест» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д., напротив, стороны предприняли шаги к частичному погашению задолженности путем зачета взаимных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «СК СтройИнвест» после возвращения в адрес взыскателя, повторно на принудительное исполнение не предъявлялся. Иного материалы дела не содержат.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неравенства процессуальных возможностей сторон судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие какого-либо убедительного обоснования противоправности действий ФИО3 и ФИО5, недобросовестности либо неразумности, равно как и в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Челснаб».

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Л.В. Забутырина