Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-98342/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98342/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аривист-консалт" (190031, <...>, литер А, помещение 37Н-34, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газвольт" (192236, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Софийская <...>, стр. 1, помещ. 19-Н, офис 405/2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Аривист-консалт" (далее – Общество, ООО "Аривист-консалт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газвольт" (далее – Общество, ООО "Газвольт") о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору № 0095/06/18/1058 от 12.12.2018, 3 360 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 11.10.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.01.2022.

Ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Истец поддержал иск в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аривист-консалт" (представителем) и ООО "Газвольт" (клиентом) заключен договор № 0095/06/18/1058 от 12.12.2018 (далее – договор), по условиям которого представитель обязуется оказывать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору от 12.12.2018, стоимость основной услуги по подготовке необходимых документов для таможенного декларирования товаров и транспортных средств составила 20 000 руб.

Оплата за оказанные услуги осуществляется до подачи таможенной декларации посредством перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет представителя (п. 4.4 договора).

Представителем оказаны, а клиентом приняты услуги по декларированию и таможенному оформлению, что подтверждается представленным в материалы дела таможенной декларацией № 10702070/210421/0109998, оформленной сотрудником истца ФИО2 по доверенности № 05-2021 от 01.01.2021, а также актом оказанных услуг № 899 от 21.04.2021, подписанным со стороны истца.

В нарушение договорных обязательств, клиент оплату оказанных представителем услуг не произвел и имеет долг в размере 20 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом № 899 от 21.04.2021, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, неподписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Акт оказанных услуг, равно как и иные документы, подтверждает оказание услуг и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 360 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 11.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату услуг представителя или письма, с указанием подлежащих возмещению представителю сумм таможенных или иных платежей, представитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату услуг представителя, начисленной за период с 26.04.2021 по 11.10.2021 составляет 3 360 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору № 0095/06/18/1058 от 12.12.2018, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газвольт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аривист-консалт" 20 000 руб. задолженности по договору № 0095/06/18/1058 от 12.12.2018, 3 360 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 11.10.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.