Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А69-3077/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3077/2018
г. Кызыл
24 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники» (<...>, ИНН <***>)

о взыскании 200019 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейника Д.П., представителя по ордеру адвоката от 03.10.2018;

от ответчика: и.о. директора ФИО3, ФИО4, представителя по ордеру от 24.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники» (далее – ответчик, общество) о взыскании 205451 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 181000 руб., неустойки в размере 24451,85 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб., оплату экспертизы в размере 10580 руб., уплату государственной пошлины в размере 7109 руб.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.02.2019 от представителя истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В качестве экспертного учреждения истец предложил Экспертное агентство «Аргумент» (<...>).

В связи с ходатайством истца о назначении экспертизы, определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено до 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, мотивировав тем, что указанные лица могут подтвердить факт передачи истцу контрольно-кассовой техники, представил подлинник товарной накладной № 340 от 01.12.2017.

Определением от 10.04.2019 судебное разбирательство отложено до 29.04.2019, разрешение ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом также отложено.

Определением от 29.04.2019 судебное разбирательство отложено до 15.05.2019 для отбора образцов подписей лица, подписавшего товарную накладную № 340 от 01.12.2017.

Определением от 15.05.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 17.05.2019.

Определением от 17.05.2019 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу № А69-3077/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

13.06.2019 от эксперта поступило заключение от 12.06.2019 и ходатайство о выплате вознаграждения.

Определением от 13.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 01.07.2019.

Определением от 01.07.2019 принято уточнённое исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «РЦТО ВТ» задолженности в сумме 181000 руб., процентов в размере 24451 руб. 85 коп., возмещении понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 7109 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10580 руб., по оплате услуг представителей в размере 60000 руб., судебное разбирательство отложено до 23.07.2019.

Определением от 01.07.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) произведена оплата денежных средств в сумме 10580 руб. за экспертизу и возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 9000 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела платежного поручения № 101 от 01.07.2019 об уплате государственной пошлины в размере 109 руб.

В судебном заседании представители ответчика просили рассмотреть ранее заявленное ходатайство и допросить в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца возразил ходатайству о допросе свидетелей, мотивировав тем, что граждане являются работниками ответчика и объективных показаний лица не смогут дать.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определённого доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, ответчик ссылается на то, что ФИО5 и ФИО8 могут сообщить о получении истцом контрольно-кассовых аппаратов.

Представитель истца возразил заявленному ходатайству.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, пояснений истца и ответчика, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования с учетом уточнённого заявления.

В судебном заседании представители ответчика сообщили, что не согласны с иском полностью. Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что приобретённое оборудование были подключено к ОФД (оператор фискальный данных) настроены и подключены ЕГАИС, приобретённое оборудование хранится на складе общества и общество в любой момент готово передать предпринимателю оборудование; общество не оспаривает того факта, что товарная накладная о получении товара подписана от имени предпринимателя другим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, а также результаты проведённой в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в отсутствие заключенного с обществом письменного договора, согласно выставленным счетам на оплату №193 от 15.03.2017 и № 121 от 12.03.2018 по платежным поручениям№ 35 от 16.03.2017 и № 69 от 15.05.2018 произвело предварительную оплату за поставку двух контрольно-кассовых аппаратов «Атол 55ф», их подключение к оператору фискальных данных, настройку и подключение в общей сумме 181000 руб.

Между тем, контрольно-кассовая техника обществом не была передана предпринимателю.

Претензии истца от 02.07.2018, 07.08.2018 ответчик оставил без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 181000 руб., в том числе 162000 руб. по платежному поручению № 35 от 16.03.2017 (назначение платежа: «оплата по счету № 193 от 15.03.2017»), 19000 руб. по платежному поручению № 69 от 15.05.2018 (назначение платежа: «оплата по счету № 121 от 12.03.2018»).

Принимая во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями с указанием назначения платежа, суд признаёт имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными для квалификации сложившихся между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Общество не отрицает тот факт, что контрольно-кассовые аппараты не переданы предпринимателю и на момент рассмотрения спора находятся у него. Возражения, озвученные в судебных заседаниях представителем ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата, доказательства передачи истцу товара (контрольно-кассовых аппаратов) или возврата предварительно оплаченной суммы ответчиком не представлены, требование истца к ответчику о взыскании 181000 руб. обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2017 по 26.06.2019 в размере 24451 руб. 85 коп.

Как следует из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начала просрочки определён истцом с момента регистрации контрольно-кассовых аппаратов.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признаёт его арифметически верным и считает, что истец правомерно определил проценты в размере 24451 руб. 85 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 181000 руб. и процентов в размере 24451 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7109 руб., судебных издержек по оплате экспертизы и услуг представителей в размере 70580 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №07 от 03.10.2018 на сумму 20 000 руб., ордер адвоката Олейника Д.П., соглашение об оказании юридических услуг от 04.02.2019, заключённое между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 руб. ФИО9

За проведение почерковедческой экспертизы истцом оплачено 10580 руб.

Ответчик размер предъявленных судебных издержек не оспорил, возражений не заявил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена по платежным поручениям от 17.10.2018 №390880, от 01.07.2019 №101 государственная пошлина в общей сумме 7109 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр технического обслуживания вычислительной техники» (дата регистрации: 19.12.2017, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации 05.05.2009, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность в сумме 181000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24451 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7109 руб., судебные издержки по оплате экспертизы и услуг представителей в размере 70580 руб., всего 283140 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит