Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-14812/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

12 июля 2019 года Дело №А41-14812/19


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-14812/19

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 674 276,86 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (далее – ответчик) о взыскании 1 275 942,96 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению сбора и вывоза ТБО и КГМ от 01.09.2017 №28/17, 174 572,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в электронном виде представил ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв ответчика, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по обеспечению сбора и вывоза ТБО и КГМ от 01.09.2017 №28/17 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец на основании лицензии № 077 046 от 08.12.2015 принял на себя обязательства по сбору, транспортировке, использованию и передаче на размещение ТБО и КЕМ, образуемых собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее - отходов), а также оказанию услуги по содержанию контейнерных площадок и контейнеров для ТБО, являющихся собственностью истца, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 перечень адресов многоквартирных жилых домов, по которым проводится обслуживание по данному договору, приведен в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сумма договора и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, в пункте 1 которого указано, что на основании Решения Совета депутатов городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области от 20.12.2017 № 38/77 размер платы за услуги по вывозу и размещению ТБО и КГМ утвержден в размере 4,88 рублей за 1 кв. м. общей площади квартир в жилых домах с 01.01.2018 в связи с чём, стороны пришли к соглашению, что разница стоимости услуг по договору от 01.09.2017 № 28/17 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 1 275 942,95 рублей будет оплачиваться ООО «ЕДС-Щелково» дополнительно к текущей выплате согласно следующему графику:

- август 2018 года - 212 657,16 рублей;

- сентябрь 2018 года - 212 657,16 рублей;

- октябрь 2018 года - 212 657,16 рублей;

- ноябрь 2018 года - 212 657,16 рублей;

- декабрь 2018 года - 212 657,16 рублей;

- январь 2019 года - 212 657,16 рублей.

В нарушение условий договора (с учетом дополнительного соглашения № 6) ответчик обязательства по оплате разницы стоимости оказанных услуг согласно утвержденному графику не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 275 942,96 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2017 года - сентябрь 2018 года.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку платежей заказчик несет ответственность перед исполнителем в порядке, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 572,49 рублей за период с 21.10.2017 по 21.06.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" в пользу ИП ФИО2 1 275 942,96 рублей задолженности, 174 572,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 355 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова