Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А76-26167/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26167/2022
07 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 33 741 руб. 29 коп.

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – истец, общество «Монополия.Онлайн») 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ответчик, общество «Объединение «Союзпищепром») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № У-02927/Т от 06.09.2018 в размере 27 232 руб. 68 коп., пени за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6 508 руб. 61 коп.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний не согласен с предъявленными требованиями, указывая, что оплата услуг перевозчика в размере 51 000 руб. произведена в полном объеме: платежным поручением от 23.07.2021 № 17647 в сумме 20 215 руб. 01 коп. и зачетом встречных однородных требований на сумму 30 784 руб. 99 коп. по заявлению от 23.07.2021 № Ф-338/1.

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2022.

От истца 29.11.2022 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 01.12.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2023.

Определениями суда от 01.02.2023, от 27.03.2023, от 24.04.2023, от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 15.08.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Монополия.Онлайн» (заказчик) и обществом «Объединение «Союзпищепром» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом

от 06.09.2018 № У-02927/Т-187 (с протоколом разногласий, согласования разногласий

от 06.09.2018), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок клиента на перевозку (приложение № 1), переданных в письменной форме либо посредством факсимильной, электронной или другой связи. Срок подачи заявки клиентом - не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. Перевозчик вправе принять заявку и в более короткие сроки.

Для подтверждения факта получения заявки перевозчиком и его согласия на ее исполнение, перевозчик возвращает подписанный и закрепленный печатью предприятия экземпляр клиенту лично, либо посредством факсимильной, электронной или другой связью с указанием марки транспортного средства, предоставляемого клиенту для погрузки и перевозки грузов, регистрационного номера транспорта, Ф.И.О., паспортных данных водителя, номера мобильного телефона водителя. Оригинал заявки предоставляется в обязательном порядке.

Согласно пункту 3.1 названного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2018) расчеты за перевозки грузов клиента автомобильным транспортом перевозчика производятся по согласованным между ними ставками на основании заявки и/или протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае расхождения между размером стоимости услуг, указанного в заявке, и размером стоимости услуг, указанного в протоколе согласования цены приоритетное значение имеют соответствующие сведения, указанные заявке.

Оплата услуг перевозчика производится в безналичной форме в течение 15 банковских дней с момента подписания клиентом акта об оказанных услугах перевозчика и предоставления клиенту 4-го экземпляра товаро-транспортной накладной формы 1-Т;

3-его и 4-го экземпляра товарной накладной формы Торг-12 с отметкой (акцептом) о передачи груза грузополучателю; счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ и отрывного талона клиента от путевого листа (в случае почасовой оплаты). Клиент обязан подписать акт об оказанных услугах в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить перевозчику письменный мотивированный отказ от его подписания. В противном случае, услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой клиентом без замечаний.

Акты на выполненные работы возвращаются перевозчику в течении месяца, следующего за отчетным. В случае замечаний по документам оплата сдвигается до их устранения (пункт 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий

от 16.09.2018). Согласно пункту 5.2 договора перевозчик обязан оплатить клиенту штраф за:

- нарушение сроков доставки груза грузополучателю в размере 3 000 руб. за каждые сутки;

- нарушение сроков подачи автотранспорта под погрузку в размере 20% платы, установленной за перевозку груза;

- не предоставление автотранспорта под погрузку, либо предоставление автотранспорта, не соответствующего заявленным в договоре перевозки условиям, в размере 20% платы, установленной за перевозку груза;

- несвоевременный возврат клиенту 3-го экземпляра накладной с отметкой о передаче груза грузополучателю, перевозчик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение перевозчиком (его представителем/водителем/третьим лицом, действующим в интересах перевозчика) норм пожарной безопасности (выявление клиентом факта курения и/или использования электробытовых приборов на территории клиента), перевозчик уплачивает штраф в размере 1000,00 руб.; за каждый выявленный случай нарушения перевозчиком (его представителем/водителем/третьим лицом, действующим в интересах перевозчика) пропускного режима клиента (провоз водителем перевозчика на территорию клиента постороннего лица и прочее), перевозчик уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если до окончания срока действия договора какая либо из сторон не заявит в течение 14 (четырнадцати) дней о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (период времени с 01 января до 31 декабря). Количество пролонгации договора не ограничено.

В рамках данного договора между сторонами подписана заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.06.2021 № ЦГ000491374 по маршруту г. Челябинск -

г. Москва (л.д. 19).

В данной заявке стороны согласовали адрес, дату и время погрузки, условия перевозки, сведения о перевозимом грузе, сведения о грузополучателе, сведения об автомобиле и водителе: дата погрузки 15.06.2021 08:00, 15.06.2021 14:00, дата разгрузки 18.06.2021, маршрут - г. Челябинск – Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки территория ТПЗ Алтуфьево (ВКУСВИЛЛ АО РЦ) 18.06.2021 09:00, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино (ГИПЕРГЛОБУС) 18.06.2021 12:30, водитель ФИО4, транспортное средство: Камаз А038СН198 прицеп ВР 3812 78.

Стоимость указанной перевозки составляет 51 000 руб.

Факт получения груза у грузоотправителя и доставки его грузополучателю подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными

от 15.06.2022 № ЦГ000696904, от 15.06.2022 № ЦГ000696904 (л.д. 20-21) и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами подписан акт на оказанные транспортные услуги от 09.07.2021 № СОТП0046329 на сумму 51 000 руб. (л.д. 22).

В адрес ответчика направлены оригиналы транспортных документов, счет и акт на оплату услуг (л.д. 22, оборот).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 № 9032 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Монополия.Онлайн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003

№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его

сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом перевозки груза по заявке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг перевозки составляет 27 232 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что оплата услуг перевозчика в размере 51 000 руб. произведена в полном объеме: платежным поручением от 23.07.2021 № 17647 на сумму 20 215 руб. 01 коп. и зачетом встречных однородных требований на сумму 30 784 руб. 99 коп. по заявлению

от 23.07.2021 № Ф-338/1.

Истец, не соглашаясь с проведением зачета встречных требований, в возражениях указал, что прекращение обязательств путем зачета в данном случае возможно только после получения ответчиком акцептованного ответа на претензии со стороны общества «Монополия.Онлайн», поскольку обязательство по уплате вознаграждения за оказанную услугу по экспедированию и выплате суммы штрафных санкций не являются однородными.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета

должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из материалов дела следует, что вознаграждением истцу за оказанные услуги по договору-заявке от 15.06.2021 составляет 51 000 руб.

Как утверждает ответчик, обществом «Союзпищепром» частично произведена оплата оказанных услуг в размере 20 215 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 17647 (л.д. 33), а на оставшуюся часть долга в размере 30 784 руб. 99 коп. заявлено о зачете встречных требований (л.д. 34).

Заявление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2021 № Ф-338/1 направлено в адрес общества «Монополия.Онлайн» и получено последним 03.08.2021 (л.д. 35).

Указанные в заявлении о зачете претензии от 20.12.2019 № 12-72/ю, от 08.06.2020 № 06-38/ю, от 28.08.2020 № 08-104/ю, от 28.09.2020 № 09-112/ю, от 10.08.2020 № 08-31/ю, от 08.09.2020 № 09-23/ю, от 24.09.2020 № 09-101/ю, от 29.12.2020 № 12-131/ю с приложением необходимых документов ранее были направлены в адрес истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, почтовыми реестрами и уведомлениями о получении.

Согласно ответным письмам на претензии общества «Союзпищепром» претензии от 20.12.2019 № 12-72/ю, от 08.06.2020 № 06-38/ю, от 28.09.2020 № 09-112/ю,

от 24.09.2020 № 09-101/ю, от 29.12.2020 № 12-131/ю удовлетворены обществом «Монополия.Онлайн» в полном объеме, однако доказательств перечисления ответчику указанных в них денежным сумм истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражения общества «Монополия.Онлайн» касательно произведенного ответчиком зачета и изложенных в претензиях от 28.08.2020 № 08-104/ю, от 10.08.2020

№ 08-31/ю, от 08.09.2020 № 09-23/ю требований документально не подтверждены; доказательств, опровергающих приведенные в них обстоятельства или иной размер санкций, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно неполучения от ответчика претензий от 28.08.2020

№ 08-104/ю, от 10.08.2020 № 08-31/ю, от 08.09.2020 № 09-23/ю судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 30 784 руб. 99 коп. и частичной оплаты в размере 20 215 руб. 01 коп., суд приходит к выводу, что обязательство общества «Союзпищепром» по оплате оказанных истцом услуг в размере 51 000 руб. прекращено полностью.

На основании изложенного, исковые требования общества «Монополия.Онлайн» о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 33 741 руб. 29 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.