Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А45-13069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-13069/2020
Г. Новосибирск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново,

к муниципальному казенному учреждению гражданской защиты населения рабочего поселка Кольцово «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 79 346 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 2 472 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, директора, на основании распоряжения от 22.05.2018 № 27-р/лс, ФИО3 по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению гражданской защиты населения рабочего поселка Кольцово «Светоч» (далее – Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 79 346 рублей 64 копейки, неустойки за период с 22.01.2020 по 27.08.2020 в сумме 2 472 рубля 97 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Аркада» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту.

Истец, получивший судебное извещение, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, представил письменные пояснения.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, представил письменные пояснения, ссылается на недоказанность направления претензии на указанный в контракте адрес ответчика; полную оплату задолженности по платежному поручению от 27.08.2020 № 8398, размер расходов на представителя считает завышенным, разумными считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика заявили об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 79 346 рублей 64 копейки. Заявления ответчика зафиксированы в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания от 13.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

О признании исковых требований в части взыскания основного долга заявила представитель ответчика ФИО3, полномочия которой на признание иска подтверждены представленной суду доверенностью, квалификация представителя подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ. Заявление о признании исковых требований поддержано непосредственно директором Учреждения ФИО2, наделенным полным объемом полномочий.

Проверив заявление ответчика о признании исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное представителями ответчика признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает препятствий в реализации ответчиком процессуального права, предусмотренного частью 3 статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 79 346 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании основного долга подписано представителем ФИО4, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены представленной суду доверенностью, квалификация представителя подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ. Отказ от иска в указанной части мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требования об оплате долга.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Аркада» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2019 № 7/2019 на поставку товара (курток (пиджаков) и блейзеров мужских производственных и профессиональных для нужд аварийно-спасательного формирования) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1). Цена контракта составляет 79 346 рублей 64 копейки (пункт 2.1). Контракт заключен по результатам электронного аукциона на основании протокола от 13.09.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар общей стоимостью 79 346 рублей 64 копейки по универсальному передаточному документу от 24.12.2019 № 280. Оплата товара ответчиком своевременно произведена не была.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику требование от 20.05.2020 об оплате основного долга и пени по контракту в рамках претензионного урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аркада» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, одной партией по адресу: НСО, <...>.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка товара по наименованию, качеству и количеству осуществляется заказчиком в соответствии со спецификацией путем его визуального осмотра и иными способами в день поставки товара с обязательным присутствием поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя.

В случае если количество и качество поставленного товара удовлетворяют требованиям заказчика, он подписывает товарную накладную в двух экземплярах не позднее 2 рабочих дней со дня поставки товара; один экземпляр товарной накладной заказчик передает поставщику. Днем поставки является дата, указанная в подписанной сторонами товарной накладной (пункт 5.5 контракта).

Передача товара по муниципальному контракту подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом от 24.12.2019 № 280, актом приемки-передачи товара (партии товара) от 24.12.2019 на сумму 79 346 рублей 64 копейки.

Товар по передаточным документам принят директором Учреждения, о чем указанным лицом совершена отметка в передаточном документе в разделе «товар (груз) получил» с проставлением подписи, должности, расшифровки подписи, оттиска печати. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение товара.

Анализ содержания договорной и передаточной документации показывает полное соответствие переданного истцом товара ассортименту, количеству, цене товара, согласованным сторонами в соответствии с пунктом 1.2 контракта в приложении № 1 (спецификации).

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств, согласующихся между собой, подтверждается передача ответчику товара на заявленную им сумму.

Оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в стечение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной (пункт 2.5 контракта).

Представленными истцом документами подтверждается выполнение условий, установленных пунктом 2.5 контракта.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из даты передачи товара, указанной в передаточном документе, истек на момент направления истцом претензионных требований.

Как видно из материалов дела, оплата товара ответчиком произведена лишь 27.08.2020 в сумме 79 346 рублей 64 копейки по платежному поручению № 8398.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 2 472 рубля 97 копеек за период с 22.01.2020 по 27.08.2020 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, равной 4,25 % годовых за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 6.4 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд не соглашается с этим расчетом в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств.

С учетом положений указанной выше нормы закона срок оплаты товара по универсальному передаточному документу и акту приемки-передачи от 24.12.2019 продолжительностью 15 рабочих дней (пункт 2.5 контракта) истек 22.01.2020. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению, начиная с 23.01.2020.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 23.01.2020 по 27.08.2020 составила 2 450 рублей 49 копеек (79 346 рублей 64 копейки х 4,25% годовых / 300 х 218 дней = 2 450 рублей 49 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении совокупного размера штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате товара; добровольную уплату части задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на условиях контракта. Суд принимает во внимание поставку истцом товара по истечении двух месяцев после истечения четырнадцатидневного срока его поставки, установленного пунктом 4.1 контракта, что может указывать на невысокую заинтересованность поставщика в скорейшей оплате товара заказчиком.

Суд также принимает во внимание особенности правового положения казенного учреждения, финансирование которого осуществляется за счет сред соответствующего бюджета, что в значительной мере определяет возможность исполнения обязательств заказчика за пределами финансового года, в котором был заключен контракт, исходя из фактического срока поставки товара истцом.

В рассматриваемом случае суд учитывает добровольную оплату ответчиком товара в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определяемых исключительно спецификой отношений, сложившихся в связи с исполнением муниципального контракта его сторонами, арбитражный суд полагает возможным определить размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты товара, равной 4,25% годовых, что составляет 2 008 рублей 60 копеек (79 346 рублей 64 копейки х 4,25% годовых / 366 х 218 дней = 2 008 рублей 60 копеек).

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело требованием об оплате основного долга и пени от 20.05.2020, почтовой квитанцией и описью вложения, содержащими сведения о направлении указанного документа ответчику по адресу, совпадающему с его адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в разделе 12 муниципального контракта.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.05.2020 № 38, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель). Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.1 договора в размере 17 000 рублей.

В состав услуг, подлежавших оказанию исполнителем, пунктом 1 договора включена юридическая консультация, подготовка искового заявления со всеми приложениями (и иные пояснения по запросу суда), подготовка заявления н взыскание.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, представление письменных пояснений.

Услуги исполнителя приняты истцом по акту от 27.05.2020 № 4 на сумму 17 000 рублей полностью без замечаний.

Для оплаты юридических услуг исполнителем сформирован счет от 18.05.2020 № 20 на сумму 17 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем безналичного перечисления на банковский счет ФИО4 по платежному поручению от 18.05.2020 № 138 на сумму 34 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, предоставлением юридической консультации, не являются самостоятельной юридической услугой, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части уплаты основного долга, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за составление искового заявления, изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, 2 000 рублей за подготовку и подачу письменных пояснений. Участие представителя истца в судебных заседаниях обеспечено не было.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 997 рублей 25 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и приводимые истцом доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств поставки товара, его оплаты с нарушением установленного срока, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Аркада» о взыскании неустойки в сумме 2 008 рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 997 рублей 25 копеек. В части требования о взыскании основного долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик представил заявление о признании иска, явно выразив свою волю на устранение разногласий и признание иска в части требования о взыскании основного долга, возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, подлежащей уплате по данному требованию, что составляет 2 221 рублей 85 копеек.

Соответственно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 020 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аркада» от исковых требований в части взыскания основного долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения гражданской защиты населения рабочего поселка Кольцово «Светоч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» пени в сумме 2 008 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 997 рублей 25 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 020 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 221 рублей 85 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская