Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-249685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-249685/24-110-1955

07.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества "ТЯЖПРЕССМАШ" (390042, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.5, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью " "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/501К, ОГРН: <***>) о взыскании 19 645 352  руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 по дов.  от  10.01.2025,.

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  16.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТЯЖПРЕССМАШ" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью " "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" о взыскании 19 645 352 руб. задолженности по Договору №453 от 02.09.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор №453 от 02.09.2019 на оказание сервисных услуг при заканчивании скважин.

В соответствии с п.1.1 Договора, Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец ( Подрядчик) обязуется, по заданию Заказчика, оказывать сервисное сопровождение работ по спуску подвесок хвостовиков при заканчивании скважин и работы по сервисному сопровождению установки и срыва герметизирующих устройств при проведении ГРП (далее по тексту - «Услуги»)

1.1.     В соответствии с п.1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком Услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и Протоколом согласования цен (Приложение №1).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что им были выполнены работы по Договору, но не оплачены ответчиком.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, истцом представлены акты:

- № 19 от 13 декабря 2019 года на 1 053 588 рублей

- № 20 от 13 декабря 2019 года на 1 202 820 рублей

- № 21 от 13 декабря на 1 023 300 рублей

- № 22 от 13 декабря на 1 038 336 рублей

- № 23 от 13 декабря на 1 248 900 рублей

- № 24 от 13 января 2020 года на 1 214 295 рублей 78 коп.

- № 25 от 14 января на 1 249 216 рублей 74 коп.

- № 26 от 14 января 2020 на 1 064 220 рублей

- № 27 от 14 января 2020 года на 1 284 060 рублей

- № 28 от 15.01.2020 года на 1 412 975 рублей 86 коп.

- № 29 от 15.01.2020 года на 1 007 148 рублей

- № 30 от 20.01.2020 года на 342 000 рублей

- № 31 от 20.01.2020 года на 1 163 265 рублей 96 копеек

- № 32 от от 13.02.2020 года на 1 309 980 рублей

- № 33 от 13.02.2020 года на 171 000 рублей

- № 34 от 13.02.2020 года на 1 223 478 руб. 78 копеек

- № 35 от 13.02.2020 года на 1 156 241 руб. 58 коп.

-  № 36 от 13.02.2020 года на 967 536 рублей

- № 37 от 03.03.2020 года на 171 000 рублей

- № 38 от 03.03.2020 года на 342 000 рублей

Всего истцом были выполнены работы на сумму 19 645 352 руб.

В соответствии с п. 4.2 Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60-90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере стоимости принятых по акту работ.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик заявил о том, что   истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что самый поздний акт подписан сторонами 03.03.2020, таким образом, срок исковой давности истек в июне 2023, истец подал иск в октябре 2024.

Вместе с тем, 28.03.2022 г. ответчик подал иск об оспаривании сделки зачета между Тяжпрессмаш и Ай ДИ ЭС, в котором подтвердил в том числе наличие актов на основании которых предъявлен настоящий иск и просил восстановить задолженность Ай ДИ Эс перед Тяжпрессмаш по данным актам.

09.09.2022 года ответчик представил в суд и истцу возражения на отзыв где также признал наличие долга и просил восстановить долг АЙ ДИ ЭС перед Тяжпрессмаш, в том числе по актам оказанных услуг на основании которых предъявлен настоящий иск.

05.07.2023 года ответчик представил в суд и истцу письменную позицию аналогичного содержания.

Все указанные документы подписаны лицом, выполняющим функцию единоличного исполнительного органа ответчика - конкурсным управляющим К.Г. имеющим соответствующие полномочия.

Из пункта 1 ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда от 30 мая 2023 г. N 5-КГ23-38-К2, Верховный суд РФ сделал вывод, что совершение действий свидетельствующих и признании долга или признание долга может быть выражено и в процессуальных документах, представленных сторонами в суде, так как законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга.

Кром того, долг восстановлен  18.01.2024

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью " "АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ" ( ОГРН: <***>)  в пользу  публичного акционерного общества "ТЯЖПРЕССМАШ" (  ОГРН: <***>) 19 645 352  руб. задолженности , 421 454 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко