Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-85924/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85924/22-19-612
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 8.479.747 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.01.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2022г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙТРАНС» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 979 747 руб. 32 коп. договорной неустойки.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, правовую позицию в письменном виде не представил, представил контррасчет неустойки.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 3-его лица и истребовании доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙТРАНС» заключен договор подряда №ТПУ/10СМР от 21.06.2021 г. на выполнение комплекса земляных работ в соответствии с требованиями технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ на объектах: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>; «Совмещенное здание детского учебного учреждения на 50 мест и блока начальных классов на 150 мест» по адресу: <...>» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работ по договору является твердой, подтверждена ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости и составляет 43 451 571 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.2.1. Договора, генподрядчик вправе оплатить аванс в размере 3 186 000 руб., после подписания договора обеими сторонами. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета подрядчиком. При этом генподрядчик оставляет за собой право на оплату аванса частями.

Подрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его перечисления генподрядчиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом согласно платежным поручениям №2806 от 11.06.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.; №2927 от 18.06.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., №2961 от 21.06.2021 г. на сумму 500 000 руб., №3025 от 05.07.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., выплачен ответчику аванс в общем размере 3 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом платежным поручением №4050 от 23.08.2021 г. оплачены работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.07.2021 г. на сумму 6 009 866 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков работ, а именно непредставлением по состоянию на 18.12.2021 г. к приемки истцом согласованного сторонами объема работ в установленные договором сроки, истец в адрес ответчика направил уведомление Исх. №171221 от 17.12.2021 г. об одностороннем отказе от договора и требование возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 22 090 606 руб. 50 коп.

Ввиду отсутствия ответа на уведомление и претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражения на требования истца не представлены.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 500 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 979 747 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 22.08.2021 по 01.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору более, чем на 30 календарных дней, определенных согласованным графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,5% от необоснованно просроченной по договору стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно исковым требованиям, истец руководствуясь принципами соразмерности и обоснованности, снизил размер неустойки до 0,1%.

Однако, истцом неустойка рассчитана по состоянию на 01.01.2022 г., а также начисляется на сумму невыполненного объема работ в размере 37 441 705 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому период начисления неустойки с 21.09.2021 г. по 25.12.2021 г.

Расчеты представленные сторонами, судом признаются неверными, в связи с чем суд производит перерасчет неустойки. Согласно произведенному перерасчету неустойки, срок начала периода начисления начинается со следующего дня просрочки исполнения обязательств по договору в соответствии с графиком выполнения работ, а именно с 22.08.202й г. Окончанием срока начисления неустойки является дата прекращения действия договора, в связи уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно 25.12.2021 г. Таким образом, период просрочки составляет 126 дней за период с 22.08.2021 г. по 25.12.2021 г.

Кроме того истцом неустойка начисляется на сумму невыполненного объема работ в размере 37 441 705 руб. 50 коп., что также является неверным, поскольку на момент предъявления иска, договор является расторгнутым, основания для начисления неустойки на сумму невыполненного объема отсутствуют, так как обязательства на указанную сумму не возникают, поскольку в силу положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким требованием признается требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., в связи с чем суд начисляет неустойку за период с 22.08.2021 г. по 25.12.2021 г. на сумму неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.00 коп.

Таким образом, в части неустойки, требование истца подлежит удовлетворению в размере 441 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЕЛСТРОЙТРАНС" (ИНН: 7723804655) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7733807503) 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 441 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 399 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная