Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А09-2094/2023

60/2023-64702(3)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2094/2023
город Брянск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.06.2023

В полном объеме решение изготовлено 13.06.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Вихоревка Братского района Иркутской области, к ФИО1, г.Брянск, о взыскании 59 178 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2,

при участии в заседании: от сторон и третьего лица: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки», г.Вихоревка Братского района Иркутской области (далее – ООО «ТЭК «Служба доставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к лицу, контролирующего деятельность ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Кронаэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск – гражданину ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 59 178 руб., в том числе

50 000 руб. задолженности, 6 901 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017, а также 2 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление ООО «ТЭК «Служба доставки» принято, возбуждено производство по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.09.2022) по делу № А09-1790/2022 заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области признано обоснованным, ФИО1 (241014, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата и место рождения: 23.06.1967, г.Харьков, Украина) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 13.02.2023, утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>; адрес почтовых отправлений: 241050, г. Брянск, а/я 80) член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 16.02.2023 продлен срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего должника до 13.04.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника назначено на 13.04.2023.

При таких обстоятельствах, определением суда от 11.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

05.06.2023 от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в котором финансовый управляющий полагал, что исковые требования ООО «ТЭК «Служба доставки» удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 06.06.2023 стороны и финансовый управляющий не явились, уведомлены надлежащим образом, отводов не заявили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А0915388/2017 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) исковые требования ООО «ТЭК «Служба доставки» удовлетворены частично в размере 56 901 руб. С ООО «Кронаэкс» в


пользу ООО «ТЭК «Служба доставки» взыскано 50 000 руб. задолженности по заявке от 20.07.2017 № 7933 на осуществление междугородней перевозки, 6 901 руб. неустойки, а также 2 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.11.2017 № 1562.

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2018.

13.09.2018 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-15388/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020389648 (л.д. 9-10).

На момент заключения заявки от 20.07.2017 № 7933 и подачи ООО «ТЭК «Служба доставки» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение, директором ООО «Кронаэкс» являлся ФИО1.

14.04.2022 МИФНС № 10 по Брянской области в связи с наличием недостоверных сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в отношении ООО «Кронаэкс» была внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а также сведения о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2023 № ЮЭ9965-23-24787105 (л.д. 12-16).

Как указал истец, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017 исполнено не было, а равно как и сами денежные средства в размере 56 901 руб. задолженности по заявке на осуществление междугородней перевозки от 20.07.2017 № 7933, а так же 2 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ТЭК «Служба доставки» получены не были.

Истец, ссылаясь на ст. 61.14. Закона о банкротстве и полагая, что директор ООО «Кронаэкс» гражданин ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по долгам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 56 901 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017, а также 2 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в


силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,


на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области ООО «Кронаэкс» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок


исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, на момент исключения ООО «Кронаэкс» (запись ГРН (21) от 14.04.2022 № 2223200056836) из единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем Общества являлся ответчик ФИО1

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу № А09-1790/2022 ФИО1 (дата рождения: 23.06.1967г., место рождения: г.Харьков, Украина, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 241014, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член ААУ «Арсенал».


В своем отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ФИО2 полагал, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец как взыскатель по исполнительному производству, лицо, реализующее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества, как недействующего юридического лица, недостоверные сведения, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку


(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников


оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,


связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя ООО «Кронаэкс» - гражданина ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, у суда отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательства за должника ООО «Кронаэкс» по оплате 56 901 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством организации и недостаточностью имущества должника, то есть наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве (в редакции действующей в спорный период), при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, состав и размер обязательств должника.


Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков должнику виновными действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации.

Доказательств совершения ответчиком ФИО1 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО «КРОНАЭКС», а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных признаков недобросовестности истцом не представлено.

Следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению, не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об Обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Для взыскания убытков с руководителя Общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.


В настоящем случае недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО1, а также связи его поведения с неисполнением должником обязательств нет. Решение о ликвидации ООО «Кронаэкс» самим должником не принималось.

При отсутствии у Общества какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.

Более того, суду не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалах дела отсутствуют.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Кронаэкс» регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и непогашение 56 901 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО1 в неуплате спроного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении.

Доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, суду не приведены.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.


Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Следует доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходит из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке. В частности, не доказан факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика как бывшего учредителя и директора (соответственно)


хозяйственного общества, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и неисполнением данным юридическим лицом своих обязательств перед истцом по оплате 56 901 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 по делу № А09-15388/2017, а также 2 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд указывает на то, что в период процедуры исключения организации-должника из реестра юридических лиц, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у своего контрагента статуса юридического лица, возражений против предстоящего исключения его из реестра в регистрирующий (налоговый) орган не направлял.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при цене иска 59 178 руб. государственная пошлина составляет 2 367 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил согласно платежному поручению от 28.02.2023 № 42 в доход федерального бюджета 2 277 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 367 руб. относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

Поскольку оставшаяся часть государственной пошлины в размере 90 руб. истцом не доплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки», г.Вихоревка Братского района Иркутской области, о привлечении гражданина ФИО1, г.Брянск, к


субсидиарной ответственности в виде взыскания 59 178 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки», г.Вихоревка Братского района Иркутской области, в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 9:00:00

Кому выдана Репешко Наталья Александровна