Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-14119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14119/2020

Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 380 000 руб. за период с 21.03.2018 по 21.07.2020; финансовой санкции в размере 18 200 руб. за период с 12.12.2018 по 12.03.2019; почтовых расходов в размере 410 руб.; расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», о взыскании неустойки в размере 356 000 руб. за период с 12.12.2018 по 12.03.2019; финансовой санкции в размере 18 200 руб. за период с 12.12.2018 по 12.03.2019; почтовых расходов в размере 410 руб.; расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Третьим лицом привлечена Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ФИО2

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3 416 000 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 21.07.2020, с последующим начислением на сумму страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 1% в день.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 380 000 руб. за период с 21.03.2018 по 21.07.2020. В остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, прокомментировал отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19 по 24 ноября 2020 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 около дома №8, корпус 3 на Оренбургском тракте г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: КАМАЗ-5511 Государственный регистрационный номер Х 40 0АК116 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и Опель государственный регистрационный номер Х 4390 М116 РУС принадлежащего ФИО7

Повреждение принадлежащего ФИО8 автомобиля Опель государственный регистрационный номер Х 4390 М116 РУС подтверждено справкой от 20.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховое общество Талисман» по полису ОСАГО серии EEL №0723856660.

ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение |№17119 и №17119У,в отношении автомобиля Опель, государственный регистрационный номер X 439 ОМ 116РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износатранспортного средства и УТС составила 403 769 руб.

Потерпевший обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков от 30.11.2016.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений потерпевшего вАпастовский районный суд Республики Татарстан.

Заочным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А2-320/17 с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО7 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 276 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа Указанное решение АО «Страховая компания «Подмосковье» не исполнено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 по Делу №А41-26435/2018 не исполнено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 по Делу №А43-24953/2018 не исполнено.

Договором уступки права требования от 20.02.2018 ФИО2 уступил права требования по получению страховой суммы в пользу ООО «Автовыплаты».

ООО «Автовыплаты» было направлено обращение с документами б/н от 19.02.2020года к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» за разрешением спора из-заненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в сферефинансовых услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных днем, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств, учитывая заключенный с третьими лицами договоров уступки права требования.

Третьи лица не были лишены возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к страховым компаниям для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной страховой компанией просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договоров ОСАГО и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

В п. 102 Постановления Пленума ВС РФ №58 РФ 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 356 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию за период с 12.12.2018 по 12.03.2019 и финансовой санкции в размере 18 200 руб. за период с 12.12.2018 по 12.03.2019;

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществленгражданских прав (злоупотребление правом).

Почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 57 руб. за направление копии иска ответчику в соответствии с почтовыми квитанциями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному. В связи с отказом ответчика в выплате и отсутствием желания урегулирования данного спора со стороны ответчика истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

02.03.2020 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку.

За рассмотрение обращения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона № ФЗ-123 и установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Размер такой платы, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4).

Без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствие с ФЗ-123 не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, который несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки. В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

При таких обстоятельства требования истца в части 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому омбудсмену взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в качестве понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев