Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-140682/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.01.2018 Дело № А40-140682/17-11-1323

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд

в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (143050, Московская обл, рабочий поселок Большие Вяземы, район Одинцовский, улица Городок-17, СТРОЕНИЕ 9, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2016 г.)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003г.)

о признании нерасторгнутым (действующим) договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности б/н от 10.11.2017г., удостоверение

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 08.09.2017г., паспорт, ФИО5 по доверенности б/н от 08.09.2017г., паспорт

слушатель: ФИО6 паспорт, ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о признании договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24 января 2017 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» действующим, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора оформленным уведомлением от 19.07.2017г. незаконным.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материала дела, 24 января 2017 года между ООО «АРГО» (Арендатор, Истец) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции пассажирских обустройств, (Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды движимого имущества № 01/МДПО/17, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении №1 к Договору, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 100 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, часть асфальтового покрытия ст. ФИО8 площадью 35 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, в соответствии со схемой-приложением к Договору (движимое имущество, инвентарный номер согласно приложению 1 к договору: 120000003675/G423).

Согласно пункту 1.2 Договора движимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, с разрешением разместить на нем торговый павильон на протяжении всего срока действия договора.

Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества (п.2.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества, имущество было передано арендатору 31 мая 2017 года.

Размер арендной платы указан в приложении 2 к Договору, согласно которому ставка арендной платы/постоянной части арендной платы за 1 кв. м. в год асфальтового покрытия площадью 35 кв. м. составляет 19 200 руб. 00 коп., кроме того НДС - 2 928 руб. 81 коп. Таким образом, размер арендной платы /постоянной части арендной платы за имущество (площадью 35 кв. м.) в год составляет 672 200 руб. 00 коп., кроме того НДС - 102 508 руб. 47 коп.

Ставка арендной платы/постоянной части арендной платы за 1 кв. м. в год асфальтового покрытия площадью 100 кв. м. составляет 15 120 руб. 00 коп., кроме того НДС - 2 304 руб. 44 коп. Таким образом, размер арендной платы /постоянной части арендной платы за имущество (площадью 100 кв. м.) в год составляет 1 512 000 руб. 00 копеек, кроме того НДС - 230 644 руб.07 коп.

Согласно приложению 2 к Договору стоимость арендной платы в месяц за имущество площадью 35 кв. м. составляет: 47 458 руб. 00 коп., стоимость страхования имущества - 5 руб. 60 коп. Итого без учета НДС ежемесячно подлежит оплате 47 463 руб. 60 коп., НДС - 8 536 руб. 00 коп., с учетом НДС - 56 006 руб. 00 коп..

Стоимость арендной платы в месяц за имущество площадью 100 кв. м. составляет: 106 780 руб. 00 коп., стоимость страхования имущества - 16 руб. 00 коп. Итого без учета НДС ежемесячно подлежит оплате 106 796 руб. 00 коп., НДС - 19 220 руб. 00 коп., с учетом НДС - 126 016 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

Арендатор своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по оплате арендной платы, задолженности по оплате арендных, страховых и иных платежей не имеет, а также добросовестно и безупречно исполняет все иные предусмотренные Договором обязательства. Каких-либо претензий или уведомлений об устранении нарушений со стороны арендодателя в адрес арендатора в отношении исполнения Договора за время действия Договора не предъявлялось.

Между тем, своим уведомлением от 19 июля 2017 года (№ исх.-3373/МДПО) Арендодатель поставил в известность Арендатора об отказе от договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 и сообщил о необходимости освободить арендуемую асфальтовую площадку общей площадью 135 кв.м. от торгового павильона и вернуть ее по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вручения уведомления.

Уведомление вручено арендатору 19 июля 2017 года.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора 20 июля 2017 года арендатор вручил арендодателю ответ (исх. № 2007/17), из которого следует, что арендатор не дает своего согласия на расторжение Договора по взаимному согласию сторон, а так как Договор не допускает односторонний отказ от Договора без согласия другой стороны, то Договор считается не расторгнутым (действующим), а односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора является незаконным.

Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения Договора и его заключения на новый срок регулируется разделом 9 Договора.

Изменение условий Договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон. Предложения по изменению условий Договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок. Изменение Договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением (п. 9.1 Договора).

Договор подлежит досрочному расторжению по взаимному согласию двух сторон, а если в период действия Договора одна из сторон имеет возражение, то Договор считается действующим на тех же условиях (п. 9.2 Договора,).

Согласно пункту 9.3 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть Договор только в судебном порядке по основаниям, указанным в подпунктах 9.3.1 - 9.3.6 Договора.

Право арендодателя на отказ от Договора по основаниям иным, чем указаны в Договоре и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, или без оснований - Договором и законом не предусмотрены.

В связи с вышеизложенным, Арендатор предложил арендодателю отозвать уведомление от 19 июля 2017 года (№ исх.-3373/МДПО) об отказе от договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 и продолжить исполнение обязательств по указанному Договору.

Между тем указанное уведомление арендодателем отозвано не было. При этом, Истец сослался на то, что расторжение ответчиком договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 в одностороннем порядке не основано на законе и нарушает права и законные интересы Истца как стороны по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании не расторгнутым (действующим) договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017.

Истец полагает, что отказ Ответчика от исполнения договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 является неправомерным ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поэтому просит признать незаконным и необоснованным односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

Ответчик не указал на наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 9.3 Договора могли бы служить основанием к расторжению Договора в одностороннем порядке. По мнению истца, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для расторжения договора аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 в одностороннем внесудебном порядке.

По мнению Истца, Арендодатель не правомочен без согласия арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке, а арендатор своего согласия на досрочное расторжение договора не давал, надлежащим образом сообщив об этом арендодателю, действия арендодателя по мнению истца подлежат квалификации как недобросовестные.

В связи с отказом Ответчика от исполнения спорного Договора, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, им направлялось уведомление от 22.09.2017г. об отказе пролонгации Договора, так как, Договор заключен на 11 месяцев (п. 2.1. Договора).

Довод Ответчика судом не принимается, так как, является необоснованным и противоречит условиям заключенного Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2017г. к нему, согласно п. 1 которого, срок спорного Договора сторонами установлен 49 лет.

Кроме того, Ответчик, как Арендодатель по Договору не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в отсутствие существенных нарушений со стороны арендатора.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 166, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды движимого имущества № 01/МДПО/17 от 24 января 2017 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» действующим, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора оформленным уведомлением от 19.07.2017г. незаконным.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина