Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А24-147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-147/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683030, <...>)

к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683030, <...>)

о взыскании 1 572 404 руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ответчика: представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2017 № 8/1-80, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик) о взыскании 1 720 744 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 207,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 1 572 404 руб.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об уменьшении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что оказывал ответчику услуги по хранению вещественного доказательства по уголовному делу – морского судна «Кадет-601». Пояснил, что оказанные услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 1 572 404 руб. Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, до настоящего времени задолженность по оплате услуг не погашена, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор поручения от 01.11.2017, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик по требованиям истца возразил. Оснований для взыскания платы за хранение судна за счет ответчика не усматривает, указывая, что сумма затрат по хранению судна «Кадет-601» будет учтена при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и включена в состав процессуальных издержек, подлежащих взысканию судом одновременно с вынесением обвинительного приговора или иного окончательного решения по делу. Также полагает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, количества и характера подготовленных представителем документов заявленные истцом расходы завышены и носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации, последний настаивает на отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с актом приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 от 03.04.2017 истцом от ответчика принято на хранение рыболовное судно «Кадет-601» (порт приписки – Холмск, страна флага – Российская Федерация, собственник – ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», позывной УББХ4, бортовой номер Х-0510, год и место постройки – 1991, Корея, длина 50,6 метра, ширина 9,5 метра, высота борта 4,1 метра). Судно передано с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.

Договор на хранение судна между сторонами заключен не был.

По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна определялась истцом исходя из 7 417 руб. за одни сутки. Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03 апреля по 31 октября 2017 года определена истцом в размере 1 572 404 руб.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг по хранению не произвел.

В соответствии с постановлениями от 07.06.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 31.05.2017 в размере 703 100 руб. и в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 267 000 руб. признана процессуальными издержками. Указанными постановлениями предписано выплатить истцу плату за услуги хранения на общую сумму 970 000 руб., однако фактически оплата услуг произведена не была.

Письмом от 10.11.2017 № 68 истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с фактическим хранением истцом имущества, переданного ему ответчиком, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).

В данном случае факт передачи ответчиком истцу на хранение рыболовного судна «Кадет-601» подтвержден соответствующим актом от 03.04.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 7744/11, сам факт передачи имущества на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Указанное подтверждает заключенность договора хранения.

При этом несоблюдение ответчиком процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора. Суд не усматривает в данном случае признаков злоупотребления со стороны хранителя, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период истцу на хранение передавали имущество и иные государственные органы, с которыми у истца были заключены договоры хранения, например, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю. Принимая во внимание систематичность и неоднократность действий различных государственных органов по передаче имущества на хранение, указанное давало истцу основания полагать, что, действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), ответчика как государственный орган в разумный срок примет меры к упорядочению сложившихся отношений с хранителем в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2017 именно ответчик передал истцу на хранение рыболовное судно «Кадет-601», изъятое в рамках уголовного дела № 627012. Факт передачи подтвержден соответствующим актом.

Срок хранения сторонами не устанавливался, в связи с чем хранитель должен был возвратить поклажедателю вещь по его требованию.

Судом установлено, что в заявленный истцом период с 03.04.2017 по 31.10.2017 судно находилось на хранении у истца. Доказательства того, что судно истребовалось у хранителя ранее 31.10.2017, либо хранителю давались поручения о его передаче иным лицам, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт оказания услуг по хранению судна в период с 03.04.2017 по 31.10.2017 не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу услуги по хранению судна за данный период.

Доводы ответчика об обратном с указанием на то, что сумма затрат по хранению судна «Кадет-601» должна быть учтена при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и включена в состав процессуальных издержек, судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Таким образом, отношения, связанные с хранением вещественных доказательств юридическим лицом, отнесены Правилами № 449 к гражданско-правовым.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

По смыслу данной нормы отнесение сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, к процессуальным издержкам не освобождает государственный орган от оплаты расходов на хранение фактическому хранителю.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037.

Согласно расчету истца размер платы за хранение составил 1 572 404 руб. из расчета 7 417 руб. в сутки.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что истцом не доказан размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, на момент оказания истцом услуг по хранению стоимость стоянки за 1 сутки морского судна длиной 35-55 м/п на причале истца составляла 8 900 руб.

08.11.2017 генеральным директором истца был утвержден новый расчет стоимости стоянки, согласно которому стоимость услуг снижена до 7 417 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик располагал информацией о стоимости услуг истца по хранению судов. Так, в соответствии с постановлениями от 07.06.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 31.05.2017 в размере 703 100 руб. и в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 267 000 руб. признана процессуальными издержками. При этом стоимость услуг определена исходя из стоимости услуг в размере 8 900 руб. за одни сутки хранения.

В дальнейшем, зная о наличии между сторонами правоотношений и не имея намерения производить по фактически согласованной ранее стоимости оплату услуг, которые в силу специфики находящегося на хранении товара истец не мог не оказывать, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по отказу от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Наличие спора по стоимости услуг, который фактически образовался после их предоставления, равно как и не подписание ответчиком договора хранения, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отказа от оплаты услуг.

Доказательства завышения истцом стоимости услуг по хранению по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для неприменения в расчете платы стоимости стоянки за 1 сутки морского судна длиной 35-55 п/м на причале истца, утвержденной генеральным директором истца, у суда отсутствуют.

За период с 03.04.2018 по 31.10.2018 размер платы за хранение составил 1 572 404 руб. Расчет платы судом проверен, является правильным.

Учитывая, что до настоящего оплата услуг по хранению ответчиком не произведена, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 01.11.2017, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы задолженности за услуги по хранению вещественного доказательства – морского судна «Кадет-601».

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 50 000 руб. Согласно расписке от 02.11.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него указанных расходов, суд принимает во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в котором разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично исковых требований, заявленных к государственному органу, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 483,44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» 1 572 404 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля платы за хранение доказательств, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 724 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 631 128 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» из федерального бюджета 1 483 (одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 44 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова