Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А23-994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-994/2021
17 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 31.10.2020), ФИО2 (постановление от 19.07.2018),

от третьего лица ФИО3 (доверенность от 07.06.2022 № 404),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Юхновского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249910,<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>,ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 158 046, 29 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Калуга-лада" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248025, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Юхновское районное потребительское общество (далее – Юхновское общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4(далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 158 046, 29 руб. в возмещение убытков за повреждение транспортного средства некачественным топливом.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калуга-лада" (далее – общество "Калуга-лада").

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Истец изменил иск, просил взыскать 189 782 руб. в возмещение убытков за повреждение транспортного средства некачественным топливом.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

По заявлению истца истребованы доказательства, ответчику, третьему лицу предложено представить запрошенные документы.

Представитель истца заявил о вызове свидетеля, представитель третьего лица не возражал против его удовлетворения.

Так как истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, его место жительства, не представил доказательства об осведомленности свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то на основании ст.ст. 68, 88 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о вызове свидетеля.

Представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

В отсутствие письменного договора по разовой сделке 03.10.2020 в 14:45 покупатель Юхновское общество в лице председателя правления ФИО2 купило у продавца предпринимателя ФИО4 топливо марки АИ-95-К5 стоимостью1 732,17 руб. за наличный расчет для заправки принадлежащего Юхновскому обществу транспортного средства (чек от 03.10.2020, свидетельство от 31.07.2020, № 9920514251,т. 1 л. 9, 11).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за повреждение транспортного средства некачественным топливом (досудебная претензия от 03.11.2020, квитанция от 03.11.2020, отчет, т. 1 л. 23-24), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование покупателя к продавцу о возмещении убытков за ремонт транспортного средства, диагностику, исследование топлива, аренду транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность вины ипричинно-следственной связи.

Третье лицо дало пояснения.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по причинению продавцом убытков покупателю в связи с продажей некачественного топлива.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. первому п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 1, абз. первого п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В п. 1 ст. 474 ГК РФ закреплено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено в ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из п. 1 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как объяснил в судебном заседании 09.06.2022 председатель правления Юхновского общества ФИО2, 03.10.2020 он купил у продавца с оплатой картой (безналичный) топливо для заправки принадлежащего Юхновскому обществу транспортного средства, после чего доехал до дома, припарковал транспортное средство на выходные, а в первый рабочий день 05.10.2020 обнаружил, что оно не заводится (протокол, аудиозапись, т. 2).

Собственник 05.10.2020 доставил находящееся на гарантийном обсаживании транспортное средство официальному дилеру обществу "Калуга-лада", которое 12.10.2020 выполнило работы по диагностике, отбору пробы топлива, 20.10.2021 выполнило работы по ремонту транспортного средства (гарантийный талон от 28.07.2020 № 7839682/1, предпродажная подготовка от 28.07.2020, договоры-заказы-наряды от 05.10.2020№ КЛ00124938, от 20.10.2021 № КЛ00125256, заявка от 05.10.2020 № КЛ00124938, акты от 12.10.2020 № КЛ00124938, КЛ00125256, от 20.10.2021, чек от 12.10.2020, т. 1 л. 10,12-15, 116-117, т. 2 л. 26, 29).

Как пояснило третье лицо, в результате проведенной по заявке собственника диагностики транспортного средства выявлено зависание впускных клапанов двигателя, после их демонтажа обнаружены лаковые отложения на чашке и стержне клапана, что повлекло заклинивание клапана в направляющей втулке ГБЦ, причиной явилось использование топлива ненадлежащего качества (пояснение от 12.04.2022, т. 2 л. 22).

Дилер в присутствии собственника отобрал пробы топлива из поврежденного транспортного средства (акт от 06.10.2020, т. 2 л. 23).

В результате произведенного в период с 16.10.2020 по 21.10.2020 исследования представленного покупателем топлива марки АИ-92-К5, в то время как покупатель купил у продавца топливо марки АИ-95-К5, выявлено превышение концентрации смол, промытых растворителем и массовой доли серы (протокол испытаний от 21.10.2020№ 1985/9-5нп, т. 1 л. 16).

В ответ на запрос суда центр испытаний указал на то, что марка топлива указана в протоколе испытаний от 21.10.2020 № 1985/9-5нп – АИ-92-К5 (письмо от 25.02.2022№ 02/0118/2022, т. 2 л. 12-13).

В результате произведенного в период с 18.01.2021 по 25.01.2021 по заявке покупателя исследования не предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт пришел к выводу о причине поломки двигателя транспортного средства – использование некачественного топлива (исследование, т. 1л. 28-45).

По утверждению истца, в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством в период с 06.10.2020 по январь 2021 года арендатор Юхновское общество в лице председателя правления ФИО2 вынуждено было взять у арендодателя ФИО2, одновременно являющегося председателем правления Юхновского общества, транспортное средство в пользование за плату (договор от 06.10.2020, платежные поручения от 11.11.2020 № 1379, от 07.12.2020 № 1502, от 13.01.202021 № 25, от 29.01.2021 № 99, т. 1 л. 46-50).

В результате произведенного 27.10.2020 исследования представленной инспекцией, отобранной у продавца пробы топлива марки АИ-92-К5, выявлено соответствие требованиям нормативно-правовых актов (протокол от 30.10.2020, т. 1 л. 149).

В результате проведенной в период с 26.10.2020 по 24.11.2020 внеплановой выездной проверки в отношении продавца установлено соответствие топлива марки АИ-92-К5 требованиям нормативно-правовых актов (акт от 23.11.2020 № 487, т. 1л. 144-148).

В результате произведенного в период с 26.10.2020 по 02.11.2020 по заявке инспекции исследования предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт пришел к выводу о соблюдении продавцом требований нормативно-правовых актов при реализации топлива марки АИ-95-К5.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства приобретенным у продавца некачественным топливом отклоняются в связи со следующим.

В чеке от 03.10.2020 указана оплата за наличный расчет, а не картой (безналичный), как указал в судебном заседании 09.06.2022 председатель правления Юхновского общества ФИО2, который заправлял транспортное средство и обнаружил его повреждение.

Достоверно не подтверждено, что по чеку от 03.10.2020 покупатель Юхновское общество в лице председателя правления ФИО2 заправило у продавца принадлежащее Юхновскому обществу поврежденное транспортное средство, а не, например, принадлежащее физическому лицу ФИО2, одновременно являющемуся председателем правления Юхновского общества, который в дальнейшем передал в аренду Юхновскому обществу на период невозможности использования поврежденного транспортного средства собственное транспортное средство.

Также достоверно не подтверждено, что до заправки поврежденного транспортного средства его бак не содержал иное некачественное топливо, которое могло смешаться с вновь приобретенным, что в период 2 дней с момента заправки 03.10.2020 по момент обнаружения неисправности транспортного средства 05.10.2020 оно находилось припаркованным, не использовалось и не заправлялось иным некачественным топливом.

Указание истца о том, что повреждение транспортного средства обнаружено 04.10.2020, противоречит данным в судебном заседании 09.06.2022 председателем правления Юхновского общества ФИО2 объяснениям, который заправлял транспортное средство и обнаружил его повреждение 05.10.2020.

Покупатель и дилер отобрали пробы топлива в отсутствие продавца и извещения его об этом.

Сами по себе представленные третьим лицом фотографии бутылок с жидкостью, наклейкой "12.10.2020, печать общества "Калуга-лада", подпись" не свидетельствуют о повреждении принадлежащего покупателю транспортного средства проданным продавцом некачественным топливом (т. 2).

Истец не представил надлежащие доказательства соблюдения при получении отбора проб требований ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" в части применения соответствующей аппаратуры, инструмента, а также методики отбора проб и их дальнейшего хранения и перемещения к месту проведения испытаний.

При этом спустя длительное время с момента заправки, отбора проб покупатель представил топливо на исследование, проведенное также в отсутствие продавца и извещения его об этом.

По заявке покупателя эксперт провел исследование без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр транспортного средства также в отсутствие продавца и извещения его об этом.

Кроме того, имеются сомнения в достоверности проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства 18.01.2021, в то время как дилер ранее выполнил его ремонт 20.10.2021.

Таким образом, представленные истцом протокол исследования пробы, заключение эксперта является ненадлежащими доказательствами, составленными в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, с нарушением установленных ст. 75 АПК РФ требований.

В то время как представленные ответчиком проведенные незадолго после спорного события в октябре 2020 года в рамках внеплановой проверки инспекции заключения лаборатории, эксперта с подпиской о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения о соответствии топлива марки АИ-95-К5 продавца требованиям нормативно-правовых актов являются надлежащими доказательствами, опровергающими доводы истца.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.02.2021, 08.04.2021, 18.06.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 06.12.2021, 27.01.2022, 09.03.2022, 13.04.2022, т. 1 л. 1, 82, 89, 94, 108, 126, 155, т. 2 л. 7, 40).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства повреждения транспортного средства приобретенным у продавца некачественным топливом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку с учетом бремени доказывания истец не представил надлежащие доказательства повреждения транспортного средства приобретенным у продавца некачественным топливом, то отсутствуют правовые основания для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя189 782 руб. в возмещение убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова