Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А14-6915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-6915/2019

« 19 » июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 17.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-Энерготепломонтаж», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 314 699, 48 руб. задолженности по договору №1/18-под от 19.01.2018, 345 175, 95 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК-Энерготепломонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 4 314 699, 48 руб. задолженности по договору №1/18-под от 19.01.2018, 345 175, 95 руб. неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 1/18-под от 19.01.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по монтажу трубопроводов системы очистки вод бассейна выдержки и перегрузки (20КВН), системы приготовления и подачи реагентов (20KPJ) на объекте энергоблока №2 Нововоронежской АЭС-2 «20UKC, Вспомогательное реакторное здание» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «Атомэнергопроект» (работы, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.05.2018) работы должны быть выполнены подрядчиком в срок:

Начало выполнения работ : с 29» января 2018 года, окончание работ – «20» июля 2018 года согласно «Графику производства работ» (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.05.2018) является твердой и согласно «Ведомости договорной цены работ» с приложением к ней «Локальных сметных расчетов» (Приложение №2 к договору) составляет 13 705 186, 06 руб., в т.ч. НДС (18%) – 2 090 621, 60 руб. (п.2.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018, №2 от 28.09.2018, № 3 от 28.09.2018, №4 от 28.09.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 28.09.2018, №1а от 28.09.2018, №2а от 28.09.2018, №3а от 28.09.2018, №4а от 28.09.2018, №5а от 28.09.2018, №6а от 28.09.2018, №7а от 28.09.2018, №1 от 29.06.2018, №1 от 30.11.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 30.11.2018, №4 от 30.11.2018, №5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29.06.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 28.09.2018, №7 от 30.11.2018 на общую сумму 4 523 446, 22 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №43 от 26.02.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.12.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1/18-под от 19.01.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств от АО «ОЭК» по договору субподряда №2С-176 от 21 марта 2016 года в качестве оплаты выполненных работ, но не позднее 35 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2018, №2 от 28.09.2018, № 3 от 28.09.2018, №4 от 28.09.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 28.09.2018, №1а от 28.09.2018, №2а от 28.09.2018, №3а от 28.09.2018, №4а от 28.09.2018, №5а от 28.09.2018, №6а от 28.09.2018, №7а от 28.09.2018, №1 от 29.06.2018, №1 от 30.11.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 30.11.2018, №4 от 30.11.2018, №5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29.06.2018, №5 от 28.09.2018, №6 от 28.09.2018, №7 от 30.11.2018, счетами-фактурами №162 от 29.06.2018, №239 от 28.09.2018, №240 от 28.09.2018, №277 от 30.11.2018, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 4 314 699, 48 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 345 175, 95 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.8 договора в случае неоплаты работ в сроки, предусмотренные п. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать в письменном виде от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы задолженности.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая условие договора об ограничении в 8 % от суммы задолженности, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 345 175, 95 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 299 руб. по платежному поручению N 153 от 18.04.2019, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 299 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭК-Энерготепломонтаж», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 314 699, 48 руб. задолженности и 345 175, 95 руб. неустойки, 46 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская