Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А75-13510/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13510/2019
18 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройавтоматизация» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 5, строение 1, офис 1, ОГРН 1168901051890 от 18.03.2016, ИНН 8911009228) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэнергомонтаж» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 9, ОГРН 1148602010039 от 29.12.2014, ИНН 8602252970) о взыскании 3 297 710 рублей 98 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4-06/19 от 07.06.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройавтоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 3 297 710 рублей 98 копеек.

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.09.2019 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, в ходе судебного заседания представил рукописное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 846 456 рублей 78 копеек, в том числе по договору № П-1С - 679 051 рубль 55 копеек, по договору № П-2С - 696 639 рублей 29 копеек, по договору № П-5С - 1 149 644 рубля 65 копеек, по договору № П-6С – 321 121 рубль 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 20.08.2019 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что срок оплаты по договору № П-3С от 25.07.2016 не наступил. 11.09.2019 представил в дело ходатайство об отложении судебного заседания на иную, ходатайствовал об истребовании у истца копий договоров № П-5С, № П-6С.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, принимая во внимание заявленное истцом уточнение исковых требований, определил: ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отклонить за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом уточненных исковых требований в рамках настоящего дела судом не рассматриваются требования по договору № П-3С от 25.07.2016, а договоры № П-5С, № П-6С сторонами не подписаны (в ходе судебного заседания истцом представлены проекты указанных договоров, которые сторонами не согласованы и не подписаны).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры № П-1С от 10.06.2016, № П-2С от 28.07.2016, согласно условиям которых Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекс работ по строительству объектов: «Обустройство кустовой площадки № 76 Комсомольского месторождения»; «Обустройство кустовой площадки № 23 Южно-Харампурского месторождения».

Договорная стоимость определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляет 11 045 934 рубля 02 копейки по договору № П-1С от 10.06.2016 и 8 642 662 рубля 00 копеек по договору № П-2С от 28.07.2016 (п. 3.1. договоров).

Согласно п. 6.2. договоров расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней после полного окончания работ.

Согласно п. 6.6. договоров подрядчик (ответчик) резервирует 10 % стоимости договорной цены работ до полного окончания работ, в соответствии с п. 6.2. договора. Зарезервированные 10 % стоимости договорной цены работ выплачивается субподрядчику (истец) не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта выполненных работ по форме КС-2 по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № П-1С от 10.06.2016 истцом в дело представлены справки по форме КС-3 от 31.08.2016 на сумму 4 668 233,40 рублей, от 25.11.2016 на сумму 2 450 454,08 рублей, от 28.02.2017 на сумму 1 456 554,24 рублей, от 10.11.2017 на сумму 580 360,58 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № П-2С от 28.07.2016 истцом в дело представлены справки по форме КС-3 от 25.11.2016 на сумму 4 541 637,10 рублей, от 09.12.2016 на сумму 900 315,22 рублей, от 10.11.2017 на сумму 1 017 765,34 рублей.

Кроме того истцом выполнены работы на объекте: «Обустройство кустовой площадки № 12 Северо-Тарасовского месторождения» (по договору № П-5С, не подписанному сторонами), в подтверждение чего в дело представлены справки по форме КС-3 от 09.12.2016 на сумму 1 457 477,00 рублей, от 30.04.2017 на сумму 1 494 348,46 рублей, от 31.05.2017 на сумму 77 036,30 рублей, от 31.03.2017 на сумму 109 098,08 рублей, от 10.11.2017 на сумму 741 265,38 рублей.

Также истцом выполнены работы на объекте: «Обустройство кустовой площадки № 9 Губкинского месторождения» (по договору № П-6С, который сторонами не подписан), в подтверждение чего в дело представлены, подписанные сторонами справки по форме КС-3 от 31.03.2017 на сумму 668 202,14 рублей, от 30.04.2017 на сумму 87 568,98 рублей, и от 10.11.2017 на сумму 273 512,20 рублей

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена частично, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 846 456 рублей 78 копеек, в том числе по договору № П-1С - 679 051 рубль 55 копеек, по договору № П-2С - 696 639 рублей 29 копеек, по договору № П-5С - 1 149 644 рубля 65 копеек, по договору № П-6С – 321 121 рубль 29 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 об уплате (том 1, л.д. 13-14), поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, факт выполнения работ не оспаривал, доказательств согласования сторонами в письменной форме условий о резерве в рамках договоров № П-5С и № П-6С не представил, равно как не представил в суд и копии указанных договоров подписанных сторонами, при этом истец указывает, что договоров № П-5С и № П-6С, подписанных сторонами, не имеет, т.к. данные договоры сторонами не подписывались (со слов истца им были получены от ответчика только не подписанные проекты договоров).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ подрядчику в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 2 846 456 рублей 78 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройавтоматизация» 2 883 688 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 2 846 456 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 232 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройавтоматизация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 257 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 130 от 05.06.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев