Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-27091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27091/2021
17 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АНП-Карго-Челябинск» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Макфа» (ОГРН <***>) о взыскании 74 501 рубля 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность о 01.122021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021), ФИО4 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АНП-Карго-Челябинск» (далее – общество «ТЭК «АНП-Карго-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Макфа» (далее – общество «Макфа») о взыскании 74 501 рубля 16 копеек задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18-02.01/168 от 01.04.2015.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-113), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Письменные пояснения истца содержит доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Макфа» (заказчик) и обществом «АНП-Карго-Челябинск» (перевозчик-экспедитор) подписан договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18-02.01/168 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 10-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает перевозчику-экспедитору, а перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18-02.01/168 от 01.04.2015 истцом оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги, ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, что привело к наличию задолженности в размере 74 501 рубля 16 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 56/20 от 17.08.2020 (т. 2 л.д. 72) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18-02.01/168 от 01.04.2015, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18-02.01/168 от 01.04.2015 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором, транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договорных отношений истцом были оказаны транспортные услуги.

Ответчиком оказанные услуги приняты, в адрес истца направлены претензии-уведомления о зачете встречных требований, в том числе уведомления о зачете в счет оплаты 74 501 рубля 16 копеек (т.1 л.д.114,117,121,125,129,133), в том числе: претензия-уведомление №447/18-01.03 от 25.11.2015 на сумму 600 рублей, претензия-уведомление №49/18-01.03 от 22.03.2016 на сумму 1 428 рублей, претензия-уведомление №20/18-01.03 от 09.02.2018 на сумму 5 600 рублей, претензия-уведомление №309/18-01.03 от 19.11.2018 на сумму 17 191 рублей 44 копейки, претензия-уведомление №104/18-01.03 от 25.04.2019 на сумму 24 584 рублей 04 копейки, претензия-уведомление №164/18-01.03 от 20.09.2019 на сумму 25 097 рублей 68 копеек.

Несогласие истца с произведенным ответчиком удержанием денежных средств в указанной сумме и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на правомерность произведенного зачета, а также указывает на пропуск срока исковой давности, отмечая, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 02.03.2020 с момента последнего произведенного ответчиком платежа.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд признает их обоснованными на основании следующего.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное положение также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет также один год.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности послужило несогласие истца с зачетом встречных требований, произведенным ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 74 501 рубля 16 копеек.

О том, что оказанные истцом транспортные услуги не будут оплачены в размере, отраженном в актах оказанных услуг, истцу должно было стать известно из платежных поручений, которыми ответчик производил оплаты.

Так, например, по акту №397 от 04.03.2016 (т.1 л.д.118) были оказаны услуги в размере 42 500 рублей, на оплату выставлена счет-фактура №397 от 04.03.2016 (т.1 л.д.119).

Из реквизитов платежного поручения №7895 от 06.04.2016 (т.1 л.д.120) усматривается, что счета-фактуры №390 и №397 оплачиваются не в полном объеме, а за вычетом 2251 рубль 01 копейки, удержанных в порядке взаимозачета.

Аналогичным образом судом проанализированы (т.1 л.д.121-138):

-акт, счет-фактура №188 от 07.02.2018 и платежное поручение №5489 от 06.03.2018,

-акт, счет-фактура №2064 от 23.11.2018 и платежное поручение №33447 от 24.12.2018,

-акт, счет-фактура №635 от 27.05.2019 и платежное поручение №17789 от 02.07.2019,

-акт, счет-фактура №1735 от 30.12.2019 и платежное поручение №5781 от 02.03.2020.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 02.03.2020 с момента последнего произведенного ответчиком платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал 03.03.2021.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд, оценив акт сверки взаиморасчетов, пришел к выводу о том, что он не подтверждает совершение должником (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга.

Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан с разногласиями.

Суд приходит к выводу, что подписание акта сверки, в данном случае, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанный акт был подписан с разногласиями именно в части, являющейся предметом исковых требований. То есть в указанной части ответчик долг не признавал и оснований для прерывания течения срока исковой давности не имелось.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как следует из материалов дела, претензия №56/20 об оплате задолженности в размере 74 501 рубль 16 копеек направлена ответчику 17.08.2020 (л.д.72 т.1).

Письмом от 28.08.2020 №246/18-01,04 (л.д.73-74 т.1) ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии. С указанной даты истец располагал сведениями о том, что в досудебном порядке его требования не будут удовлетворены.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 11 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал 14.03.2021. Исковое заявление поступило в суд 06.08.2021 (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в письменных пояснениях истца доводы, касающиеся обстоятельств течения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 980 рублей относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова