Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-236625/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236625/16-109-1463
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11.04.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТОУН-ХХI»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании по договору лизинга №Л10761 от 31.03.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 623 843 руб. 58 коп., пени в размере 1 057 787 руб. 08 коп., расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору лизинга №Л10761 от 31.03.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 623 843 руб. 58 коп. за период с 16.05.2013 по 15.03.2014, пени в размере 1 057 787 руб. 08 коп. за период с 16.05.2013 по 15.11.2016, расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности - о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 273 826 руб. 08 коп. за период с 15.11.2013 по 15.03.2014, пени за период с 15.11.2013 по 15.03.2014 в размере 425 573 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб.

Истец поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности и об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор лизинга №Л10761 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга – Автобус KIA GRANBIRD (VIN: <***>, год выпуска: 2008, цвет: синий), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору) лизингополучатель должен перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН- XXI» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно.

Лизингополучатель необоснованно с мая 2013 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 3.1. просрочка выплат составляет более двух раз., в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик завялил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

3. Суд пришел к следующему выводу.

Суд считает, что требования ответчика неправомерны по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора лизинга № Л10761 от 31.03.2011 ответчик должен производить оплату лизинговых платежей ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности должен применяться к каждому ежемесячному платежу, а не ко всей сумме долга, как считает ответчик.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Поскольку договор лизинга № Л10761 не устанавливает иных сроков рассмотрения претензии, подлежит применению срок 30 календарных дней согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОЛД-1330 от 17.02.2016. При исчислении срока исковой давности 3 года следует учитывать период приостановки срока 30 календарных дней.

Таким образом, по платежам со сроками уплаты с 15.11.2013 по 15.03.2014 срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик указывает на то, что стороны подписали Акт № 7914 от 24.10.2016, в котором указано о расторжении договора и наличии задолженности в размере 374 222, 84 руб.

Судом установлено, что указанный акт составлен ошибочно. Согласно акту, договор № Л10761 расторгнут досрочно по решению суда от 21.09.2016 по делу № А40-69039/13-112-630. Вместе с тем в деле № А40-69039/13-112-630 требования о расторжении в судебном порядке истцом не заявлялись, решением суда удовлетворены требования истца о взыскании заложенности по платежам за период с 16.11.2012 по 14.05.2013 и пеней за просрочку уплаты платежей.

Спорный договор лизинга № Л10761 до настоящего времени не расторгнут, акт № 7914 от 24.10.2016 не доказывает факт расторжения договора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства расторжения договора № Л10761.

Ответчик приводит доводы по вопросу возврата предмета лизинга путем транспортировки в г. Москву. Вместе с тем истец не заявляет исковые требования о возврате предмета лизинга, в связи с чем, суд считает, что указанные доводы ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с требованиям ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд пришел к выводу о том, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, долг начислен обосновано и рассчитаны верно, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 273 826 руб. 08 коп.

4. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2.2 договора лизинга, ответчику за просрочку оплаты платежей по графику порядка расчетов (Приложение №2) начисляется пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка по договору лизинга за период с 15.11.2013 по 15.03.2014 составляет 425 573 руб. 39 коп.

Из представленного отзыва ответчика, следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. при начислении неустойки истец использовал чрезмерно высокий процент.

При этом суд учитывает, что размер пени по договору составляет 0,15% в день, что соответствует 54,75 % годовых, в то время как размер пеней, составлял ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 212 787 руб.

Суд при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п. 2), п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

5. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение № 811 от 18.11.2016.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец доказал факт несения расходов, факт их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 25 016 руб.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков, по вине которых дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СТОУН-ХХI» основной долг в сумме 273 826 руб. 08 коп., неустойку в сумме 212 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 403 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ООО «СТОУН-ХХI» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 413 руб. уплаченную по платежному поручению № 814 от 18.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин