Решение от 17 января 2018 г. по делу № А32-22756/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-22756/17
17 января 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пятый Фасад Юг» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО МСК «Страж» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в общей сумме 287 111,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,


У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности в размере 287 111,16 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н К 257 AM 123 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с т/с Ленд Ровер г/н <***> под управлением ФИО2.

В результате автомобилю Ленд Ровер г/н <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Пятый Фасад Юг» причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, проживающего по адресу: <...>. управлявший, а/м. ВАЗ 211440 г/н К 257 AM 123. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» полис ЕЕЕ № 0718791428.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника ООО МСК «Страж» полис ЕЕЕ № 0718791428.

На указанные в заявлении реквизиты денежные средства поступили в размере 18 736,90 руб.

ООО «Пятый Фасад Юг» обратилось за проведением независимой оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля Ленд Ровер г/н <***> после ДТП в ООО «АНО «НЭСКО».

Согласно экспертному заключению № 393 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Ленд Ровер г/н <***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 117 184,06 руб.

УТС согласно вышеуказанному заключению составит 17 850 руб.

Итого сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца составляет: 116 297,16 руб.

24.03.2017 г. ООО «Пятый Фасад Юг» направило претензию ответчику, которая осталась без ответа.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденными Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 433-П, далее - Положение ЦБ РФ).

Согласно части 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика ЦБ РФ).

Однако, представление истцом ответчику, а затем в суд Экспертное заключение № 393 от 29.11.2016 г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный номер C941 PT 123 после ДТП в нарушение указанной выше ч. 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ проведено без соблюдения требований Положения и Методики ЦБ РФ.

В Приложении 2 к представленному истцом Экспертному заключению № 393 от 29.11.2016 г. экспертом не указан каталожный номер справочника о стоимости деталей и работ Российского Союза Автостраховщиков поврежденной детали транспортного средства -диск колеса переднего правого, которую он ставит на замену, при этом возникает вопрос - каким образом эксперт без каталожного номера смог определить стоимость этой детали в размере 54 979 руб.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение составлено без использования справочников о стоимости деталей и работ Российского Союза Автостраховщиков, что является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и части 3 статьи 12,1 Федерального закона №40-ФЗ.

Кроме того, в представленном истцом Экспертном заключении № 393 от 29.11.2016г. эксперт необоснованно поставил поврежденные детали на замену, поскольку фактический объём повреждений является незначительным в связи с чем экономически целесообразней принять решение о назначении ремонтных воздействий.

Абзацами 5-10 пункта 1.6 Методики ЦБ РФ установлен целый ряд требований, соблюдение которых необходимо, при принятии решения о замене тех или иных деталей.

Однако, в нарушение установленного пунктом 1.6 Методики ЦБ РФ порядка в представленной экспертизе истца - детали поставлены на замену без каких - либо оснований, эксперт не привёл ни одного довода, по которым он поставил детали на замену.

Таким образом, выводы о необходимости замены деталей поврежденного транспортного средства потерпевшего, должны быть обоснованными, каждый вывод о замене детали должен быть подтвержден действиями и заключениями в строгом соответствии с требованиями Методики Банка России.

Также в представленном истцом Экспертном заключении Фото - таблица составлена с нарушением требований Методики ЦБ РФ к фотографированию поврежденного транспортного средства.

Так, пунктами 1-11 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлен целый ряд требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (далее также - Требования к фотографированию).

Так, в преамбуле названых требований к проведению фотографирования указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), однако к экспертизе истца фотографирование произведено аппаратом без установленной даты (времени), в связи с чем не представляется возможным установить, когда именно эксперт осматривал автомобиль истца.

В нарушение пункта 3 Требований к фотографированию в экспертизе истца отсутствуют снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки).

В нарушение пункта 10 Требований к фотографированию при оформлении фототаблицы не нанесены пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

В нарушение пункта 10 Требований к фотографированию в экспертизе истца фотографии в фототаблице не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Таким образом, представленное потерпевшим Экспертное заключение в нарушение указанной выше ч. 2. 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ проведено без соблюдения требований Положения и Методики ЦБ РФ, составлено с грубым нарушением требований действующего законодательства и не может быть принята судом, как допустимое доказательство по делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков