Решение от 18 января 2022 г. по делу № А83-13425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13425/2020
18 января 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910236713792, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности в размере 350 454,83 руб.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред заявления исх. от 13.12.2021) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 350 454,83 руб. по Договору аренды от 10.10.2016 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, №10/10/16, в том числе задолженность по арендной плате в размере 194 921,42 руб. за период с 15.12.2019 по 31.03.2020 и задолженность по неустойке (пене) в размере 155 533,41 руб. за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 04.03.2021.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В., возбуждено производство по делу № А83-13425/2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. Срок рассмотрения дела установлен до 11.11.2020.

Однако ввиду временной нетрудоспособности судьи Плотникова И.В. с 14.10.2020, на основании определения заместителя председателя (председатель судебной коллегии) ФИО3 от 26.10.2020 посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» сформирован новый состав суда, и дело распределено на судью Якимчук Н.Ю.

Определением от 29.10.2020 дело принято к производству судьи Якимчук Н.Ю.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 13.01.2022 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №10/10/16 от 10.10.2016, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - сведений о наличии либо отсутствии всех зарегистрированный прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, к.н. 90:25:090104:189, рассмотрев которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды на сайте Госкомрегистра. Однако, в материалах дела имеется соглашение от 10.03.2020 о расторжении договора аренды №10/10/16 с отметкой Госкомрегистра о том, что 03.08.2020 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении (№ регистрации 90:25:090104:189-90/090/2020-18).

Более того, факт прекращения договора аренды не оспаривается истцом и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

10.10.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее - Истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, №10/10/16 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 77,5 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого административного здания лит. «А» по адресу: <...>, в составе помещений № 9-1 площадью 6,1 кв.м., № 9-8 площадью 9,5 кв.м., № 9-7 площадью 14,0 кв.м., кадастровый (учетный) номер части 90:25:090104:189/5, находящиеся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», стоимость которых определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества и составляет по состоянию на 01 июня 2016 года 80 380,73 рублей.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 312, составляет без НДС за месяц аренды 89 779,17 руб.

Размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70 % к 30 % ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой расчета и действующими на конец, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

10.03.2020 между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ИП ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды №10/10/16 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, из которого усматривается, что по состоянию на 10.03.2020 размер задолженности составил 217165,02 руб. без НДС (без учета арендной платы, предусмотренной для перечисления в бюджет Республики Крым) в т.ч.:

- задолженность по оплате арендной платы в размере 147 571,48 руб.

- задолженность по оплате неустойки в размере 69 593,54 руб.

11.03.2020 истцом была вручена ответчику претензия исх. № 175 от 11.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендой плате, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору аренды в период 15.12.2019 31.03.2020 подтвержден представленными суду доказательствами, при этом доказательств оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 194 921,42 рублей.

Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы составляет 89779,17 руб. без НДС. С учетом индексации размер арендной платы без НДС в 2017 году составил 996871,71 руб. (коэффициент 1,079 согласно распоряжению Совета министров РК от 12.12.2016 №1564-р), в 2018 году - 102199,65 руб (коэффициент 1,055 согласно распоряжению Совета министров РК от 31.10.2017 №1254-р), в 2019 году - 107,309,63 руб (коэффициент 1,050 согласно распоряжению Совета министров РК от 29.10.2018 №1272-р), в 2020 году -111923,94 руб (коэффициент 1,043 согласно распоряжению Совета министров РК от 28.10.2017 №1302-р).

Размер арендной платы, перечисляемой Арендодателю (30% по п.3.6. Договора), в 2019 году с учетом индексации составил 53654,82 руб., в том числе арендная плата в размере 32192,89 руб. и НДС в размере 21461,93 руб., начисляемый на размер арендной платы в 2019 году.

Размер арендной платы, перечисляемой Арендодателю (30% по п.3.6. Договора), в 2020 году с учетом индексации составил 55961,97 руб., в том числе арендная плата в размере 33577,18 руб. и НДС в размере 22384,79 руб., начисляемый на размер арендной платы в 2020 году.

Расчёт проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Со стороны ответчика правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 10.10.2016 в части оплаты за период с 15.12.2019 по 31.03.2020, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 194 921,42 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 155 533,41 руб. за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 04.03.2021, суд указывает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.6. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 31 106,68 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 106,68 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 124 426,73 рублей следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3055/2020 по делу № А83-7543/2019.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» задолженность по Договору аренды от 10.10.2016 в размере 226028,10 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 194 921,42 руб. за период с 15.12.2019 по 31.03.2020, неустойка за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 04.03.2021 в размере 31 106,68 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 009,00 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере 124 426,73 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук