Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А77-195/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-195/2019
25 сентября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юнстрой» в лице конкурсного управляющего Бариева Р.Т. (ИНН 0603006838 / ОГРН 1130603000110) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ИНН 06010264125/ОГРН 1150601000373) о взыскании 4 613 700 рублей, в отсутствии представителей сторон,

установил:

ООО «Юнстрой» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской республики к ООО «ТехАльянс» (далее – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 613 700 рублей.

Общество в лице конкурсного управляющего обосновывает свои исковые требования отсутствием первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства организацией, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем общества не представлены документы общества. Согласно информации, полученной конкурсным управляющим из выписок банка о движении денежных средств, обществом в адрес организации были перечислены денежные средства за электротовары на основании счета. Обязательства на указанную сумму ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 6).

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Определение о назначении дела к дате судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по юридическому адресу. Конверт с заверенной копией определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания возвращены почтовой службой с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2018 по делу №А18-901/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведения анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что общество осуществило платеж в адрес организации в размере 4 613 700 рублей по платежным поручениям №84 от 04.09.2015, 256 от 01.12.2015, 262 от 02.12.2015, 272 от 07.12.2015, 274 от 08.12.2015 и 278 от 09.12.2015 с назначениями: за стройматериалы согласно счета №67 от 27.08.2015, за выполненный объем работ согласно договора 2015г, за вентиляционное оборудование согласно счета №9 от 02.12.2015 (том 1, л.д. 150-155).

Согласно платежным документам, оплаты производились на основании договора.

Документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Также конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с запросом о предоставлении документов, однако документы предоставлены не были.

Арбитражный управляющий направил организации претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4613700 рублей, которая оставлена без ответа.

Полагая, что организация удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что назначением платежей по спорной произведенной оплате является - «за стройматериалы согласно счета №67 от 27.08.2015, за выполненный объем работ согласно договора 2015г, за вентиляционное оборудование согласно счета №9 от 02.12.2015».

Таким образом, у истца не имеется оснований для требования по взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Накладная — первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности. Согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, Истцом не доказано, что товар/услуга по указанному в спорных платежах назначению - за стройматериалы согласно счета №67 от 27.08.2015, за выполненный объем работ согласно договора 2015г, за вентиляционное оборудование согласно счета №9 от 02.12.2015 не поставлен и не оказаны.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на платежные поручения в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. Тем более, что платежные поручения содержат указание на основание перечисления спорной суммы ответчику- за стройматериалы согласно счета №67 от 27.08.2015, за выполненный объем работ согласно договора 2015г, за вентиляционное оборудование согласно счета №9 от 02.12.2015.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «ЮНСТРОЙ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ЮНСТРОЙ» документов, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Материалы дела не содержат данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд с учетом бремени доказывания и предмета спора, приходит к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае, с учетом большого промежутка времени по совершенной спорной операции (более четырех лет) факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд исходит из того, что поскольку истцом не представлены подлинники документов в обоснование доводов, первичная документация, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ нельзя принять доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о безосновательном получении ответчиком стоимости товара.

Вместе с этим, суд отмечает, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке и оплате товаров/услуг, поскольку из назначения спорных платежей следует: «за стройматериалы согласно счета №67 от 27.08.2015, за выполненный объем работ согласно договора 2015г, за вентиляционное оборудование согласно счета №9 от 02.12.2015».

Вместе с тем, истец со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а не денежные средства за неисполнение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110-112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юнстрой» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 069 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.