Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-5930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года Дело №А55-5930/2021


Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Милл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля"

о взыскании 589 828 руб. в том числе 568 459 руб. 20 коп. убытков и 21 368 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 18.02.2021 и далее с 19.02.2021 по день фактической оплаты задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доброслав», общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг»,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 589 828 руб., в том числе 568 459 руб. 20 коп. убытков и 21 368 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 18.02.2021 и далее с 19.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доброслав» и общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг».

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.05.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" 19.05.2021 поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (ООО «Профи Милл») (Клиент, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» (ООО «ТЭК Миля») (Экспедитор, Ответчик) 03.12.2019 был заключен Договор комплексного облуживания транспортно-экспедиционных услуг №173 (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется организовать доставку вверенного ему Клиентом Груза, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение Груза лицу, а Клиент обязуется уплатить за услуги Экспедитора плату, указанную в п. 3 настоящего Договора.

Пунктом 1.4. договора Стороны предусмотрели, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиент направляет Экспедитору Заявку (Договор-Заявку), которая скрепляется подписью уполномоченного лица Клиента и печатью. Заявка может быть передана как курьером, так и посредством факсимильной связи. Заявка является приложением к настоящему Договору. Заявка составляется на каждую перевозку и определяет перечень и условия оказания Экспедитором Клиенту Услуг в рамках Договора.

В силу п. 1.7. Договора Экспедитор рассматривает Заявку в течение рабочего дня и направляет её Клиенту с отметкой о согласовании и внесению в заявку данных на транспортное средство (марка, гос. номер), водителя (водительское удостоверение, паспортные данные), либо с отказом в согласовании с указанием причин отказа. Заявка должна быть согласована до 18 часов дня накануне дня предполагаемого забора Груза Экспедитором. Заявка подлежит исполнению с момента получения Клиентом письменного подтверждения ее согласования Экспедитором.

Согласно п. 1.9. Договора Экспедитор вправе привлечь к исполнению обязательств третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего Договора.

Как следует из пункта 1.10. Договора Груз принимается и сдаётся по количеству мест и проверяется целостность упаковки, ставя отметку в получении в транспортной накладной (ТН), товарно-транспортной накладной (ТТН) и других сопроводительных документах (при наличии).

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Экспедитор обязан доставить Груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателю в сроки, определенные в Заявке.

В силу п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора Клиент обязан подготовить Груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.) и проверить перед погрузкой Груза пригодность автотранспортных средств для перевозки данного груза.

В рамках Договора №173 от 03.12.2019 ООО «Профи Милл» 15.04.2020 г. направило ООО «ТЭК Миля» две заявки на доставку груза адресату - ООО «Доброслав», по адресу: <...> А, в рамках Договоров поставки № Д-127/19 от 26.11.2019 г. и № ПВ-ЮГ-112/19 от 26.11.2019 г., по условиям которых ООО «Профи Милл» на основании заявок от ООО «Доброслав» обязался поставить в адрес последнего Товар - Бытовую химию на общую сумму 1 177 459,20 руб.

Сторонами посредством электронной почты были согласованы Договоры-Заявки № Х1041 от 16.04.2020 г. и № X 1051 от 20.04.2020 г., в соответствии с условиями которых Экспедитор принял на себя обязательства по доставке вышеуказанного груза на общую сумму 1 177 459,20 руб. (в количестве 47 паллет) в адрес ООО «Доброслав» по маршруту <...> А, развязка Южный обход и Адыгейская, склад Бизнес Путь Групп.

В соответствии с Договором-заявкой № X 1051 от 20.04.2020 г. ООО «ТЭК Миля» обязался в срок до 24.04.2020 г. доставить по адресу: <...> А, развязка Южный обход и Адыгейская, склад Бизнес Путь Групп, (адресат - ООО «Доброслав») Груз - Бытовая химия: Гель для стирки «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», 2,7 л. (ПЭТ) в количестве 7000 шт. на общую сумму 609 000,00 руб.

20.04.2020 г. вышеуказанный Груз - Бытовая химия: Гель для стирки «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», 2,7 л. (ПЭТ) в количестве 7000 шт. на общую сумму 609 000,00 руб. был передан водителю Экспедитора ФИО1

Груз по Договору-заявке № X 1051 от 20.04.2020 г. был доставлен в адрес ООО «Доброслав» в предусмотренные указанной заявкой сроки - 23.04.2020 г.

В соответствии с Договором-заявкой № X 1041 от 16.04.2020 г. ООО «ТЭК Миля» обязался в срок до 21.04.2020 г. доставить по адресу: <...> А, развязка Южный обход и Адыгейская, склад Бизнес Путь Групп, (адресат - ООО «Доброслав») Груз - Бытовую химию на общую сумму 568 459,20 руб.

Указанной заявкой также определено транспортное средство: автомобиль МАИ B878QX 126, прицеп П/П GRAY ADAMS ЕЕО12326, а также водитель ФИО2, его паспортные данные и тел., который был привлечен ООО «ТЭК Миля» к исполнению указанной заявки.

17.04.2020 г. водитель ФИО2 прибыл к месту загрузки по адресу: <...>, получил согласно Товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020 г. и товарно-транспортным накладным №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020, КА-222 от 17.04.2020, КА-223 от 17.04.2020, товар на общую сумму 568 459,20 руб. (в количестве 22 паллет), из которых:

- Средство для стекол Ценодар с распылителем, 0,75 мл. (ПЭТ) в количестве 5168 шт. на общую сумму 170 027,20 руб.;

- LIMEX Средство против ржавчины, 1 л. (ПНД) в количестве 3 344 шт. на общую сумму 188 936,00 руб.;

- Гель для стирки Ценодар «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», 2,7 л. (ПЭТ) в количестве 2408 шт. на общую сумму 209 496,00 руб.

Истец указал, что во время погрузки сотрудниками ООО «Профи Милл» велась фотосъемка: сделали фото машины, груза, сверку гос.номеров тягача и прицепа, указанной в заявке с ООО «ТЭК Миля», а также сверили документы водителя с данными, указанными в Договоре-заявке № XI041 от 16.04.2020 (фото прилагаются).

Факт передачи груза водителю ФИО2 подтвержден подписью последнего в Товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020 г.

Водителю также были переданы сопроводительные документы на Груз, а именно: Товарные накладные №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020, КА-222 от 17.04.2020, КА-223 от 17.04.2020 , что подтверждено подписью ФИО2 в Товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020 г.:

Истец также указал, что груз по Договору-заявке № X 1041 от 16.04.2020 г., на общую сумму 568 459,20 руб., в установленные указанной заявкой сроки водителем Экспедитора ФИО2, которому экспедитор поручил доставку груза по указанному маршруту водителю, вообще не был доставлен до адресата - ООО «Доброслав». Груз пропал. Водитель не вышел на связь, номер телефона отключен.

ООО «Профи Милл» уведомило ООО «ТЭК Миля» о факте пропажи груза. 24.04.2020 по факту пропажи груза ООО «Профи Милл» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «Профи Милл», что подтверждается Талоном-уведомлением № 547 от 24.04.2020. 05 июня 2020 г. следователем СУ УМВД России по г. Твери майором юстиции ФИО3 на основании заявления ген. директора ООО «Профи Милл» о тайном хищении неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «Профи Милл», и материала проверки - КУСП 8269 от 06.05.2020 г. возбуждено уголовное дело № 1200128003800098 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия доставки вверенного груза, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.05.2020 исх. № 1 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 568 459,20 руб.

Однако ООО «ТЭК Миля» отклонило указанную претензию, сославшись на отсутствие оснований для ее удовлетворения (Ответ на претензию от 03.06.2020 исх. №1).

ООО «Профи Милл» 06.08.2020 повторно направило в адрес ООО «ТЭК Миля» претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 568 459,20 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010050247867 письмо получено Ответчиком 17.08.2020.

Требование Истца о возмещении убытков причиненных в результате утраты груза в размере 568 459,20 руб. ООО «ТЭК Миля» в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4.1. Договора Сторона Договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2. Договора любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из п. 4.3 Договора отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

В отношении доставки спорного груза между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 поименованного Кодекса.

В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его доставку, лежит на Ответчике, сведения о таком лице, предоставляются клиенту Ответчиком.

ООО «ТЭК Миля» согласовало заявку, в соответствии с которой приняло на себя обязательство доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия доставки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для доставки спорного груза.

Водитель, указанный в Договоре-заявке № Х-1041 от 16.04.2020 г., прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на доставку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

Как уже отмечалось выше, приемка груза к доставке подтверждена товаросопроводительными документами: Товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020 г. и товарными накладными №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020, КА-222 от 17.04.2020, КА-223 от 17.04.2020.

С учетом вышеизложенного, Ответчик, предоставив данные на автотранспортное средство и водителя, а также подписав Договор-Заявку с условиями о том, что Ответчик качественно доставит груз по месту назначения и несет 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах доставки, гарантировал сохранную доставку груза.

Таким образом, законодательством РФ прямо предусмотрена обязанность Ответчика на возмещение ущерба, причиненного утратой груза в результате его хищения третьими лицами.

Утрата груза при его доставке, произошедшее по вине водителя, не относится к категории тех обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Таким образом, исходя из правого анализа вышеназванных норм и п. 4.3. Договора, бремя доказывания факта утраты груза и наличия либо отсутствия обязательства по компенсации Истцу убытков лежит на Ответчике.

Поскольку утрата груза произошла по вине водителя, которого нанял Ответчик, который не доказал отсутствие своей вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то несет ответственность за утрату груза, в связи с чем, обязан возместить причиненные Истцу убытки в полном объеме.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В абз. 10 п. 8 вышеназванного Обзора также указано, что на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как уже отмечалось выше, по вине Ответчика Истцу причинен ущерб в размере 568 459,20 руб. Заявленные убытки находятся в пределах объявленной в сопровождавших груз документах стоимости.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наименование, объем и стоимость утраченного при перевозке груза подтверждаются сопроводительными документами на Груз, которые были переданы водителю ФИО2, а именно: Товарными накладными №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020, КА-222 от 17.04.2020, КА-223 от 17.04.2020.

Соответственно размер ущерба определен Ответчиком исходя из стоимости груза, указанного в вышеперечисленных Товарных накладных.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи <<15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик данную перевозку для Истца не осуществлял. Груз по заявке №1041 от 16.04.2020 предъявлен к перевозке не был. Перевозка не состоялась. Между сторонами заключен договор комплексного оказания транспортно-экспедиторских услуг №173 от 03.12.2019. Экспедиторская расписка отсутствует. Заявка №1041 от 16.04.2020 не содержит в себе сведений о количестве и номенклатуре предоставляемых к перевозке товарно-материальных ценностей и не подтверждает факт принятия груза к перевозке Ответчиком, а свидетельствует лишь о намерении сторон по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг совершить соответствующие действия. В материалы дела представлена пустая товарно-транспортная накладная с незаполненным первым листом в строке о принятии груза, второй лист (транспортный раздел) с условиями договора-заявки не совпадает.

С доводами ответчика суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Порядок согласования заявок для оказания транспортно-экспедиционных услуг установлен в пунктах 1.4-1.7 Договора комплексного облуживания транспортно-экспедиционных услуг №173 от 03.12.2019.

В п. 1.7. Договора предусмотрено, что Экспедитор рассматривает Заявку в течение рабочего дня и направляет её Клиенту с отметкой о согласовании и внесению в заявку данных на транспортное средство (марка, гос. номер), водителя (водительское удостоверение, паспортные данные), либо с отказом в согласовании с указанием причин отказа. Заявка должна быть согласована до 18 часов дня накануне дня предполагаемого забора Груза Экспедитором. Заявка подлежит исполнению с момента получения Клиентом письменного подтверждения ее согласования Экспедитором.

Приложенные к исковому заявлению Договор-заявка № 1041 от 16.04.2020 и Договор-заявка № X 1051 от 20.04.2020 составлены на бланке ответчика, согласованы сторонами в предусмотренном пунктом 1.7. Договора порядке, содержат все необходимые данные, в том числе, данные на транспортное средство - марка, гос. номер, на водителя - ФИО, паспортные данные, номер телефона, также указан маршрут перевозки, данные о грузе, данные о грузополучателе, подписаны Ответчиком и скреплены печатью организации, в связи с чем, утверждение Ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, подтверждающих исполнение ответчиком заявок, ранее подписанных тем же лицом, что и спорная заявка.

В данном случае, ООО «ТЭК Миля» подписав Договор-заявку № 1041 от 16.04.2020 г., приняло на себя обязательство доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия доставки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для доставки спорного груза.

Водитель ФИО2, указанный Ответчиком в Договоре-заявке № Х-1041 от 16.04.2020 , прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на доставку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

Как уже отмечалось, факт приемки груза к доставке подтверждена товаросопроводительными документами: товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020 г., в которой имеется ссылка на товарные накладные №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020, КА-222 от 17.04.2020, КА-223 от 17.04.2020, подписанными грузоотправителем ООО «Профи Милл» и водителем ответчика ФИО2

Факт передачи груза водителю ответчика подтвержден также фотографиями транспортного средства, приложенными Истцом к исковому заявлению, из которых следует, что гос. номер транспортного средства, тягача и прицепа, указанного Ответчиком в Договоре-заявке № № 1041 от 16.04.2020 г., соответствует гос. номеру транспортного средства на фотографиях.

Довод Ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной и в товарных накладных указан иной адрес доставки, является необоснованным и не имеет правого значения, поскольку как в Договоре-заявке № 1041 от 16.04.2020, так и в Договоре-заявке № X 1051 от 20.04.2020, указан один и тот же адрес доставки: по маршруту <...>, развязка Южный обход и Адыгейская, склад Бизнес Путь Групп.

В силу Договора Ответчик несет 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах доставки, гарантировал сохранную доставку груза.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в утрате груза, Истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 568 459,20 руб., влекущие привлечение Ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.



При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 568 459 руб. 20 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 368 руб. 80 коп. за период с 22.04.2020 по 18.02.2021 и далее с 19.02.2021 по день фактической оплаты задолженности следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Миля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Милл" 568 459 руб. 20 коп. убытков, а также 14261 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин