Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-128666/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128666/22-191-669
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ТЕХНОБУРСЕРВИС" (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1002, ОГРН: 1028600961014, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 8603079950)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель телеметрия" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., КРЫМСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ОФИС 506, ОГРН: 1157746208179, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 7729449894)

о взыскании 9 030 116 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксель телеметрия" к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОБУРСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 399 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 920 руб. 60 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОБУРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель телеметрия" о взыскании задолженности в размере 8 209 196 руб. 37 коп., процентов в размере 1 137 886 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что

29.12.2018 между ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» (истец, арендодатель) и ООО «Аксель телеметрия» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования №01-12/2018-АТ, в рамках которого арендатору передавалось оборудование в аренду и оказывались услуги производственно-технического назначения, согласно Приложения №1 и Спецификации к указанному договору.

Факт передачи оборудования в аренду и возврата оборудования из аренды подтверждается соответствующими двусторонними актами приема-передачи.

Расчет арендной платы за соответствующий период аренды производился в соответствии с п. 2.3. договора аренды на основании предоставляемых арендатором арендодателю суточных рапортов ГТИ и диаграмм.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд сумма просроченной задолженности ООО «Аксель телеметрия» перед ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» по договору аренды №01-12/2018-АТ составляет 8 209 196,37 рублей.

Претензия истца от 15.03.2022 исх. №01-265 об оплате задолженности, предъявленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве требования отклонил, указал, что истец и ответчик, находящиеся в разных местах, действительно обсуждали между собой возможность заключения договора аренды, однако соглашение по всем существенным условиям договора между ними достигнуто не было, договор в порядке, установленном законом, акцептован не был. Довод истца о том, что факт передачи оборудования в аренду подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Расчет требований не обоснован.

Определением от 03.10.2022 принят к производству встречный иск от 01.08.2022 № 02-08/2022-АТ Общества с ограниченной ответственностью "Аксель телеметрия" к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОБУРСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 399 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 920 руб. 60 коп.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами:

Спорный договор аренды является частью взаимосвязанных сделок, которые планировали совершить. Так, параллельно с договором аренды, стороны вели переговоры о заключении договора подряда, а также договора поставки оборудования ООО «Аксель Телеметрия». Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте, в том числе письмом заместителя генерального директора ЗАО «ТБС» Лисовского Д.О. от 18.02.2020, направленным по электронной почте с адреса LisovskiyDO@technoburservice.ru юрисконсульту ООО «Аксель Телеметрия» Смирновой М.Г.

Стороны планировали долгосрочное сотрудничество, единовременное подписание взаимообусловленных сделок, и условия каждого из планируемых договоров были определены с учетом указанных намерений сторон (так, например, ООО «Аксель Телеметрия» предоставил ЗАО «ТБС» существенную скидку на оборудование). Таким образом, указанные сделки предполагались взаимообусловленными и должны были быть совершены единовременно. При этом, между сторонами была достигнута предварительная договоренность о прекращении обязательств по договору аренды и договору поставки зачетом встречного однородного (денежного) требования. Проект соглашения о зачете встречных однородных требований обсуждался устно, а также направлялся ООО «Аксель Телеметрия» в адрес ЗАО «ТБС» по электронной почте. Указанное обстоятельство подтверждается письмами юрисконсульта ООО «Аксель Телеметрия» в адрес заместителя генерального директора «ТБС» Лисовского Д.О., направленным по электронной почте 19.12.2019 и 22.09.2021.

Тот факт, что в спорный период между сторонами отсутствовали взаимные расчеты, а также то, что стороны не предпринимали попыток к урегулированию задолженности в претензионном и/или судебном порядке, свидетельствует о восприятии сторонами предполагаемых сделок как взаимосвязанных и взаимообусловленных и о намерении (направлении воли) сторон прекратить встречные обязательства зачетом.

Однако, письмом от 01.03.2022 № 01-256 ЗАО «ТБС» отказалось от подписания договора поставки и фактически переданного ему оборудования после 10 (десяти) месяцев владения им.

ООО «Аксель Телеметрия» факт заключения договора аренды оспаривает, действия ЗАО «ТБС» расценивает как злоупотребление правом, в том числе с целью обогатиться за счет ООО «Аксель Телеметрия», считает, что у ЗАО «ТБС» возникло неосновательное обогащение.

Предполагая добросовестность ЗАО «ТБС», ООО «Аксель Телеметрия» передало ЗАО «ТЮБС» оборудование в количестве 10 (десять) единиц до заключения договора поставки.

Оборудование получено ЗАО «ТБС» 22.05.2021 по накладной ООО «Деловые Линии» от 14.05.2021 № 21-00021237829, что подтверждается указанной накладной, а также ЗАО «ТБС» в письме от 01.03.2022 исх. №01-256 и ответе на претензию от 09.06.2022 исх. №01-330. После получения оборудования, ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» повело себя недобросовестно, взаимосвязанные сделки, в том числе договор аренды, договор поставки и товарную накладную не подписало, переданное Оборудование не оплатило, от соблюдения предварительных договоренностей уклонялось и вводило ООО «Аксель Телеметрия» в заблуждение в отношении своих истинных намерений.

Оборудование в количестве 10 (десять) единиц возвращено ООО «Аксель Телеметрия» только в марте 2022 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.03.2022.

Таким образом, оборудование без предусмотренных законом или договором оснований находилось во владении и пользовании ЗАО «ТБС» с 22.05.2021 по 24.03.2022.

Плата за владение и пользование наземным приемным устройством Аксель (Axel Surface Unit) V2100 составляет сумму, эквивалентную 3 000 долларов США без НДС в месяц за одну единицу оборудования, что подтверждается условиями договоров аренды, заключенных ООО «Аксель Телеметрия» с третьими лицами (арендаторами).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (сбережения) ЗАО «ТБС» за период с 22.05.2021 по 24.03.2022 составляет сумму, эквивалентную 300 000 долларов США, что составляет, по курсу Банка России на даты, указанные в расчете суммы иска 23 399 115 руб.

ООО «Аксель Телеметрия» направило ЗАО «ТБС» претензию (письмо от 21.04.2022 № 14-04/2022-АТ с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена «ТБС» 06.05.2022.

В ответе на претензию (письмо ЗАО «ТБС» от 09.06.2022 №01-330) ЗАО «ТБС» требования ООО «Аксель Телеметрия» не признал, неосновательно сбереженные денежные средства истцу до настоящего времени не перечислил.

ЗАО «ТБС» представило отзыв на встречный иск, в котором указало, что в 2017 году ООО «Аксель Телеметрия» в лице генерального директора общества обратилось к ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» с устным предложением о поставке производимого ООО «Аксель Телеметрия» оборудования - наземные приемные устройства «Axel Surfase Unit V2100» по цене 2 000 000 рублей за единицу, для использования при бурении нефтяных скважин на объектах заказчиков ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС». Указанное оборудование предназначается для декодирования и передачи сигнала о технологических параметрах процесса бурения, поступающего от телеметрической системы, находящейся в стволе скважины на глубине свыше трех тысяч метров.

Поскольку указанное оборудование анонсировалось истцом по встречному иску, как вновь разработанное и имеющее улучшенные показатели, значительно превосходящие показатели аналогичного оборудования других производителей, ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» предложило ООО «Аксель Телеметрия» провести испытания и тестирование двух единиц оборудования при бурении двух нефтяных скважин на объектах своих заказчиков.

Одновременно ответчиком по встречному иску 06.02.2018 по электронной почте в адрес ООО «Аксель Телеметрия» было направлено письмо исх. №01-066 о заинтересованности в приобретении указанного оборудования в количестве 12 (двенадцати) единиц, по цене 500 000 рублей за одну единицу. Указанное письмо с предложением цены ООО «Аксель Телеметрия» оставило без ответа.

Поскольку соглашение ни по цене оборудования, ни о проведении испытаний и тестирования оборудования в 2018 году между сторонами не было достигнуто, договор поставки не был заключен.

Только в 2021 году ООО «Аксель Телеметрия» вновь устно предложило ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» провести испытания и тестирование оборудования - наземные приемные устройства «Axel Surfase Unit V2100» в процессе бурения нефтяных скважин.

24.05.2021 в адрес ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» от ООО «Аксель Телеметрия» для проведения испытаний поступил груз (наземное приемное устройство «Axel surface unit») в количестве 10 единиц, что подтверждается экспедиторской распиской перевозчика ООО «Деловые Линии» от 14.05.2021 №21-00021237829.

Количество отгруженного оборудования и цена (1 000 000 рублей за единицу) были определены ООО «Аксель Телеметрия» в одностороннем порядке без согласования с ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС». Оборудование было принято ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» от перевозчика на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приеме оборудования на ответственное хранение № 1 от 24.05.2021.

Восемь единиц оборудования находились на хранении в складе ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» до момента возврата этого оборудования собственнику ООО «Аксель Телеметрия» 24.03.2022, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи оборудования от 24.03.2022.

08.07.2021 были организованы совместные испытания и тестирование двух единиц указанного оборудования - наземные приемные устройства «Axel Surfase Unit V2100», что подтверждается приказом №60 от 08.07.2021.

Завоз оборудования на кустовые площадки №56, № 202 Ван-Еганского месторождения и на кустовую площадку №121 Северо-Варьеганского месторождения для проведения испытаний и тестирования подтверждается товарно-транспортной накладной №305 от 08.07.2021, товарно-транспортной накладной №331 от 30.07.2021, накладной на внутреннее перемещение от 08.07.2021, накладной на внутреннее перемещение от 30.07.2021.

Испытания и тестирование двух комплектов оборудования производилось собственником оборудования ООО «Аксель Телеметрия» с участием специалистов ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» в период с 08.07.2021 по 26.01.2022 на двух объектах ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС», в том числе на скважине № 9277 кустовой площадки № 202 Ван-Еганского месторождения и на скважине № 3434 кустовой площадки № 121 Северо-Варьеганского месторождения, что подтверждается актом по результатам испытаний наземного оборудования ООО «Аксель Телеметрия» от 27.01.2022, товарно-транспортной накладной №31 от 26.01.2022 о вывозе оборудования принадлежащего ООО «Аксель Телеметрия» с Северо-Варьеганского месторождения на базу ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» и накладной на перемещение от 26.01.2022.

По результатам испытаний и тестирования указанного оборудования было установлено несоответствие технических показателей оборудования заявлениям производителя, и невозможность использования оборудования в процессе технического и технологического сопровождения наклонно-направленного бурения скважин, что подтверждается актом по результатам испытаний наземного оборудования ООО «Аксель Телеметрия» от 27.01.2022.

В указанном акте отражено, что невозможность использования оборудования «Ахеl Surfase Unit V2100» и программного обеспечения «Axel Decoder» связана со следующими причинами:

- отсутствие русскоязычной версии;

- при работе с буровым оборудованием дешифровка сигнала программным обеспечением «Axel Decoder» не дает улучшенного качества показателей по сравнению с оборудованием ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» - «PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton. «Axel Decoder» выдает некорректные значения;

- невозможность работы с наземным оборудованием «Axel Surfase Unit V2100» и программным обеспечением «Axel Decoder)) в условиях буровой без сопровождения специалистов ООО «Аксель телеметрия» в круглосуточном режиме;

- при получении замеров фиксируются различные значения в показаниях положения отклонителя и естественного гамма фона при дешифровке сигнала от телесистемы программным обеспечением «Axel Decoder)) от программного обеспечения ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» - «PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton.

Получение некорректных значений от оборудования ООО «Аксель Телеметрия» может привести к нарушению профиля скважины и перебуру (бурению новой скважины), с отнесением всех затрат на владельца испытуемого оборудования.

В связи с получением отрицательного результата испытаний и тестирования было принято решение о прекращении работ по внедрению оборудования, и возврате оборудования и программного обеспечения собственнику ООО «Аксель телеметрия».

Письмом от 01.03.2022 исх. №01-256 ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» предложило ООО «Аксель Телеметрия» в связи с завершением испытаний вывезти указанное оборудование с базы ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС».

Оборудование и программное обеспечение было возвращено собственнику ООО «Аксель Телеметрия» по двустороннему акту приема-передачи оборудования от 24.03.2022. Указанным двусторонним актом подтверждается, что оборудование в собственность ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» не передавалось. Актом от 24.03.2022 также констатировано, что оборудование является собственностью ООО «Аксель Телеметрия» и использовалось собственником для испытаний и тестирования, с целью установления возможности использования этого оборудования на объектах заказчиков ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС».

В двустороннем акте от 24.03.2022 также отражено, что ООО «Аксель Телеметрия» претензий к переданному оборудованию по количеству, качеству и комплектности не имеет.

В отзыве ответчик по встречному иску отклонил довод истца по встречному иску о том, что договор аренды оборудования №01-12/2018-АТ от 29.12.2018 является частью взаимосвязанных сделок, указав, что между сторонами был заключен только один договор. Какие либо иные договоры стороны не заключали. Письмо ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» от 06.02.2018 исх. №01-066 не подтверждает заключение договора поставки, поскольку в данном письме выражена только заинтересованность в приобретении оборудования по цене 500 000 рублей за единицу. Однако на данное предложение ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» ООО «Аксель Телеметрия» не ответило, цена не была согласована, а договор поставки не был заключен.

Отклоняя довод ООО «Аксель Телеметрия» о том, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о прекращении обязательств по договору аренды и договору поставки (не заключавшемуся сторонами) зачетом однородных встречных требований, ответчик по встречному иску указал, что данный довод направлен на уклонение от оплаты по договору аренды №01-12/2018-АТ от 29.12.2018.

Ссылка истца по встречному иску на электронные письма юрисконсульта ООО «Аксель Телеметрия» в адрес заместителя генерального директора ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» Лисовского Д.О. от 19.12.2019 и 22.09.2021 не подтверждает наличие договоренностей о поставке и зачете встречных требований. Из содержания указанных электронных писем следует, что в адрес Лисовского Д.О. направлялись на рассмотрение соглашение о зачете однородных требований, договор поставки (рамочный), спецификация, договор аренды оборудования, договор подряда, которые не были согласованы ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС».

Кроме того, заместитель генерального директора ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» Лисовский Д.О. не наделялся полномочиями по заключению каких-либо договоров, в том числе с ООО «Аксель Телеметрия», доверенность на заключение и подписание договоров Лисовскому Д.О. не выдавалась.

Отсутствие со стороны ООО «Аксель Телеметрия» платежей за аренду оборудования по договору №01-12/2018-АТ от 29.12.2018 в спорный период свидетельствует не о наличии между сторонами договоренностей о зачете, а подтверждает неисполнение арендатором обязательств по арендной плате, что и явилось причиной обращения ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Доводы ООО «Аксель телеметрия» о том, что договор аренды №01-12/2018-АТ от 29.12.2018 между сторонами не заключался, опровергается письменными доказательствами, в том числе оригиналом договора аренды №01-12/2018-АТ, актами оказанных услуг по аренде, подписанными обеими сторонами, актами приема- передачи оборудования в аренду и возврата оборудования из аренды, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 03.10.2022.

Кроме того, за 2019 год сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий задолженность ООО «Аксель Телеметрия» перед ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» по состоянию на 31.12.2019 в сумме 3 025 320 руб. 92 коп.

Представленное истцом по встречному иску заключение специалиста №22-131 от 29.07.2022, проведенное в области оценочного исследования по заказу ООО «Аксель Телеметрия» не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств по следующим причинам.

Оборудование «Axel Surfase Unit V2100» является специальным техническим устройством предназначенным для декодирования сигнала поступающего от телесистемы, находящейся в стволе нефтяной скважины на глубине свыше 3000 метров, следовательно для исследования технической документации на указанное оборудование специалист оценщик должен обладать также специальными знаниями в области технического и технологического сопровождения бурения горизонтальных скважин, управления траекторией заданного профиля скважин.

Как следует из Заключения №22-131, готовивший это заключение специалист оценщик Ефремов А.Н. имеет квалификацию экономист-менеджер.

На стр. 3 Заключения №22-131 указано, что на исследование представлены документы на наземное приемное устройство «Axel Surfase Unit V2100», то есть техническая документация, для оценки которой требуется соответствующая техническая квалификация в области технического и технологического сопровождения бурения горизонтальных скважин, управления траекторией заданного профиля скважин, которая у специалиста оценщика Ефремова А.Н. отсутствует.

Кроме того, исследование производилось на основании сведений от заказчика исследования ООО «Аксель Телеметрия» о якобы заключенном договоре поставки, что не соответствует действительности.

Оценщиком применен метод определения величины арендной ставки сравнительным подходом. При этом сам же оценщик констатировал (стр. 10 абз. 4), что по итогам изучения открытых данных не было обнаружено данных по аренде оцениваемого оборудования. Следовательно, оценщик не имел аналогичных объектов для сравнения, и применение сравнительного метода необоснованно.

В дополнении к отзыву на встречный иск ЗАО «ТБС» указало, что факт испытаний и тестирования двух единиц оборудования ответчика подтверждается следующими доказательствами:

- Скриншотами рабочей переписки технических специалистов сторон в мессенджере «ВОТСАП» на 25 страницах за период с 24 июня 2024 г. по 10 января 2022 г. Указанной перепиской инженера-электроника ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» Савенкова Ивана и специалиста ООО «Аксель-Телеметрия» Куцеволова Никиты подтверждается, что оборудование ответчика было подключено параллельно с основным оборудованием истца и дорабатывалось в процессе проводимых испытаний и тестирования до января 2022 г., однако положительный результат не был получен;

- Приказом-распоряжением ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» №60 от 08 июля 2021 г. об организации испытаний и тестирования двух единиц оборудования - наземные приемные устройства «Axel Surfase Unit V2100», согласно которого, выполнение работ по испытанию и тестированию производилось в режиме параллельного подключения с применяемым аппаратно-программным комплексом ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» - ПО «PCDWD 1.76.;

- Товарно-транспортной накладной №305 от 08 июля 2021 г. о завозе двух единиц оборудования на Ван-Еганское месторождение,

- Товарно-транспортной накладной №331 от 30 июля 2021 г., о перемещении двух единиц оборудования с Ван-Еганского на Северо-Варьеганское месторождение

- Накладной на внутреннее перемещение от 08 июля 2021 г.,

- Накладной на внутреннее перемещение от 30 июля 2021 г.

- Товарно-транспортной накладной №31 от 26 января 2022 г. о вывозе оборудования принадлежащего ООО «Аксель Телеметрия» с Северо-Варьеганского месторождения на базу ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» и Накладной на перемещение от 26 января 2022 г.

- Актом по результатам испытаний наземного оборудования ООО «Аксель телеметрия» от 27 января 2022 г. было установлено несоответствие технических показателей оборудования заявлениям производителя, и невозможность использования оборудования в процессе технического и технологического сопровождения наклонно-направленного бурения скважин по следующим причинам: отсутствие русскоязычной версии; при работе с буровым оборудованием дешифровка сигнала программным обеспечением «Axel Decoder» не дает улучшенного качества показателей по сравнению с оборудованием ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» («PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton); «Axel Decoder» выдает некорректные значения; невозможность работы с наземным оборудованием «Axel Surfase Unit V2100» и программным обеспечением «Axel Decoder)) в условиях буровой без сопровождения специалистов ООО «Аксель телеметрия» в круглосуточном режиме; при получении замеров фиксируются различные значения в показаниях положения отклонителя и естественного гамма фона при дешифровке сигнала от телесистемы программным обеспечением «Axel Decoder)) от программного обеспечения ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» («PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton).

24.03.2022 Оборудование и программное обеспечение было возвращено собственнику (ответчику) ООО «Аксель Телеметрия» по двустороннему акту приема-передачи оборудования. Указанным двусторонним актом от 24.03.2022 подтверждается, что оборудование является собственностью ООО «Аксель Телеметрия» и использовалось собственником для испытаний и тестирования, с целью установления возможности использования этого оборудования на объектах заказчиков ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС». Актом от 24.03.2022 ответчик ООО «Аксель телеметрия» подтвердило, что претензий к переданному оборудованию по количеству, качеству и комплектности не имеет.

Таким образом, двусторонний акт приема-передачи оборудования от 24.03.2022 подтверждает, что указанное оборудование ответчика испытывалось и тестировалось самим ответчиком ООО «Аксель Телеметрия» на объектах истца с целью определения возможности использования данного оборудования в процессе бурения.

Неосновательное обогащение ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» не могло возникнуть, поскольку указанное оборудование в количестве двух единиц не использовалось ответчиком по встречному иску для бурения скважин и извлечения материальной выгоды, а испытывалось и тестировалось самим собственником ООО «Аксель Телеметрия», что подтверждается перепиской технических специалистов сторон, актом по результатам испытаний наземного оборудования ООО «Аксель Телеметрия» от 27.01.2022 и совокупностью иных доказательств.

Большая часть оборудования (8 единиц из 10) находилась на хранении. Все 10 (десять) единиц оборудования были возвращены собственнику 24.03.2022 по двустороннему акту в связи с отрицательным результатом испытаний. Услуги заказчикам с использованием этого оборудования не оказывались, и никаких денежных средств ответчик по встречному иску не мог сберечь и не сберег.

В отзыве на встречный иск ответчик указал, что представленный ответчиком ООО «Аксель-Телеметрия» нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 77 АД 1517421 от 22.09.2022 опровергает доводы самого ответчика о не заключении сторонами договора аренды №01-12/2018-AT от 29.12.2018. Указанным протоколом осмотра доказательств ответчик подтверждает направление в его адрес истцом копий актов по аренде и договора №01-12/2018-AT.

Оригинал указанного договора аренды №01-12/2018-АТ подписанный обеими сторонами, оригиналы спецификации №1 к договору аренды, оригинал приложения №3 к договору аренды и оригиналы подписанных сторонами двусторонних актов аренды оборудования обозревались судом в судебном заседании по настоящему делу 03.10.2022.

Протокол осмотра доказательств 77 АД 0620866 от 03.08.2022 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку содержит электронное письмо с одного электронного адреса ООО «Аксель-Телеметрия» (fulia. diachenko(a),axelmvd. соm) на другой электронный адрес ООО «Аксель-Телеметрия» (teodor.prodan(a),axelmvd.com), из текста которого не усматривается о каких именно документах идет речь в письме. При этом, приложенные к письму три файла нотариусом не осматривались и содержание указанных файлов не известно.

Протокол осмотра доказательств 77 АД 0620852 от 03.08.2022 не подтверждает доводы ответчика о заключении между сторонами договора поставки и соглашения о зачете. Указанный протокол свидетельствует лишь о направлении ответчиком в адрес истца по электронной почте, среди прочих документов, проекта рамочного договора поставки, и проекта соглашения о зачете, которые истцом не были приняты и не подписывались. Следовательно, указанные проекты документов ответчика не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика.

Протокол осмотра доказательств 77 АД 0620713 от 03.08.2022 подтверждает лишь факт обсуждения специалистами сторон в электронной переписке в декабре 2019 г. возможности заключения в будущем договора поставки и предложение ответчика о заключении соглашения о зачете.

В тексте электронного сообщения представителя ответчика ООО «Аксель-Телеметрия» говорится о направлении подписанного со стороны ответчика скана договора поставки и имеется фраза: «Относительно вопроса о зачете, нам необходима точная сумма нашего перед Вами долга, после чего сможем подготовить проект соглашения о взаимозачете...». Таким образом, ответчик подтверждает наличие долга перед истцом по договору аренды и свое предложение о заключении договора поставки. Однако договор поставки не был заключен сторонами, поскольку не было достигнуто соглашение по предмету договора, цене и иным существенным условиям.

Кроме того, заключение между сторонами договора аренды оборудования №01-12/2018-АТ от 29.12.2018 помимо оригинала этого договора подтверждается письмом ООО «Аксель Телеметрия» от 26.05.2020 исх. №05-05/2020 в адрес истца.

В свою очередь ответчик представил отзыв на дополнительные пояснения по встречному иску, в которых указал, что в своем дополнении к отзыву на встречное исковое заявление ответчик отрицает факт использования оборудования. Однако в процессе переговоров о мировом соглашении генеральный директор ответчика направил в адрес истца Протокол осмотра доказательств, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Даминовой Кариной Айдаровной нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области. Из этого протокола следует, что сотрудник ответчика (инженер) Савенков Иван Петрович в процессе использования оборудования обращался к ведущему инженеру технической поддержки Куцеволову Никите с вопросами об использовании Оборудования. Это полностью опровергает заявление ответчика о том, что оборудование ответчиком не использовалось, а предназначалось для тестов, проводимых самим истцом.

Кроме того, ответчик в том же дополнении к отзыву на встречное исковое заявление утверждает, что не использовал и не мог использовать оборудование по причине отсутствия лицензионного соглашения на программное обеспечение, заключенного между сторонами. Программное обеспечение Axel Decoder (свидетельство о регистрации № 2022613203) устанавливается на все наземные переносные устройства Аксель при их сборке. Коды активации этого программного обеспечения нанесены внутрь каждого корпуса с таким наземным переносным устройством. Для отображения информации от наземного устройства на клиентский компьютер устанавливается программное обеспечение Axel Vision (свидетельство о регистрации № 2017660061), дистрибутив которого клиент либо получает удаленно, либо от представителя истца по месту нахождения поставленных наземных устройств. Именно для установки Axel Vision истец направлял своего представителя Никиту Куцеволова, который и установил дистрибутив указанного программного обеспечения. Использование ответчиком и Axel Decoder, и Axel Vision подтверждается все тем же Протоколом, удостоверяющим переписку представителей истца и ответчика, а именно сообщением Савенкова Ивана Петровича от 14.09.2021.

Таким образом, инженер ответчика Савенков Иван Петрович подтверждает использование ответчиком программного обеспечения истца в отсутствие заключенного между сторонами лицензионного соглашения.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что отсутствуют суточные рапорты ГТН и диаграммы, отсутствуют заявки на аренду оборудования, место передачи оборудования не совпадает с указанным в договоре, в актах отсутствуют реквизиты договора, к которому они составлены, перечень имущества, указанный в актах, не совпадает с актами оказания услуг и спецификациями.

Определением от 30.06.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований – взыскании задолженности по договору № 01-12/2018-АТ от 29.12.2018 в размере 8 209 196 руб. 05 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 820 919 руб. 60 коп.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался Продан Теодор Тамазович, который в заседание не явился. Стороны не настаивали на повторном вызове свидетеля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, встречный иск отклонил.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами был заключен договор №01-12/2018-АТ.

По условиям названного договора истец (арендодатель) обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) движимое имущество наименование, количество и описание которого согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору для использования при бурении нефтегазовых скважин (далее - «Оборудование»). Оборудование может предоставляться во временное владение и пользование с персоналом Арендодателя для выполнения работ согласно соответствующей Спецификации к Договору (далее - «Работы»).

Согласно п.1.2 договора перечень оборудования, арендные ставки, а также его договорная стоимость, подлежащая возмещений) арендодателю при утере (повреждении, уничтожении), устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.1.3. договора размер арендной платы за передаваемое арендатору Оборудование устанавливается сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

На основании п.1.4 договора арендатор обязался принять оборудование, произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации и оплатить его использование.

Наименование, стоимость, порядок, место выполнения работ, а также порядок сдачи-приемки работ определяется настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему (п.1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды оборудования определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время нахождения оборудования ниже уровня стола ротора и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора выше уровня стола ротора и согласуется сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Для проведения расчёта арендной платы согласно п. 2.2. настоящего договора арендатор предоставляет арендодателю суточные рапорты ГТИ и диаграммы.

Оплата аренды оборудования, а также выполненных работ осуществляется арендатором на основании счета на оплату в рублях Российской Федерации посредством безналичного банковского перевода на расчетный счет арендодателя, после подписания сторонами акта по аренде оборудования и возврата оборудования, а в случае выполнения работ - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по соответствующей спецификации. Оплата производится в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.

Согласно п. 3.1. договора оборудование передаётся арендатору во временное владение и пользование в сервисном центре арендодателя по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 29, строение 11, помещение 1002, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Приёмка-передача оборудования оформляется актом приёма-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. В акте приёмки-передачи должно быть зафиксировано состояние оборудования на момент передачи (с указанием всех имеющихся недостатков, при их наличии), перечень принадлежностей оборудования на момент передачи арендатору (п. 3.3. договора).

В порядке п. 4.5.4 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с соответствующей спецификацией к настоящему договору.

Сторонами к договору подписано приложение №1 с перечнем оборудования, расчетом арендной платы и условиями оплаты.

Также сторонами подписана спецификация №1 от 15.01.2019 с указанием оборудования, стоимости аренды оборудования, а также стоимостью работ арендодателя.

Факт аренды оборудования и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт №46 от 27.05.2019 г. (Акт №1 приема-передачи оборудования и оказания-^ услуг от 01.05.2019 г.) за период 17.01.2019г. - 10.03.2019г., 07.03.2019г. - 25.03.2019г. и 10.03.2019г. - 25.03.2019г. на сумму 691 534,38 рублей с НДС, акт №47 от 27.05.2019 г. (Акт №2 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.05.2019 г.) - оказание услуг производственно-технического назначения на сумму 221 312,40 рублей с НДС, акт №48 от 27.05.2019 г. (Акт №3 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.05.2019 г.) - оказание услуг производственно-технического назначения на сумму 270 341,76 рублей с НДС, акт №106 от 30.11.2019г. (Акт №4 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 19.08.2019 г.) за период с 16.07.2019 г. по 02.08.2019 г., на сумму 714 607,56 рублей с НДС, акт №107 от 30.11.2019г. (Акт №5 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 09.09.2019 г.) за период аренды с 20.08.2019 г. по 04.09.2019 г., на сумму 423 741,90 рублей с НДС, акт №108 от 30.11.2019г. (Акт №6 приема-передачи оборудования и оказание услуг от 10.10.2019 г.) за период аренды с 26.09.2019 г. по 08.10.2019 г., на сумму 255 681,84 рублей с НДС, акт №109 от 30.11.2019г. (Акт №7 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 14.11.2019 г.) за период аренды с 29.10.2019 г. по 12.11.2019 г., на сумму 448 101,08 рублей с НДС, акт №30 от 01.03.2021г. (Акт №8 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 09.12.2019 г. по 24.12.2019 г., на сумму 589 614,30 рублей с НДС, акт №31 от 01.03.2021г. (Акт №9 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 20.01.2020 г. по 07.02.2020 г., на сумму 990 246,36 рублей с НДС, акт №32 от 01.03.2021г. (Акт №10 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 11.02.2020 г. по 23.02.2020 г., на сумму 649 834,84 рублей с НДС, акт №33 от 01.03.2021г. (Акт №11 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 23.03.2020 г. по 08.05.2020 г., на сумму 470 104,12 рублей с НДС, акт №34 от 01.03.2021г. (Акт №12 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 15.05.2020 г. по 19.05.2020 г., на сумму 571 895,95 рублей с НДС, акт №35 от 01.03.2021г. (Акт №13 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 26.05.2020 г. по 08.06.2020 г., на сумму 274 201,06 рублей с НДС, акт №36 от 01.03.2021г. (Акт №14 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 28.08.2020 г. по 09.09.2020 г., на сумму 229 543,88 рублей с НДС, акт №37 от 01.03.2021г. (Акт №15 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г. (за период аренды с 28.03.2020 г. по 06.05.2020 г., на сумму 661 522,86 рублей с НДС, акт №38 от 01.03.2021г. (Акт №16 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 01.10.2020 г. по 16.10.2020 г., на сумму 308 179,50 рублей с НДС, акт №39 от 01.03.2021г. (Акт №17 Акт №16 приема-передачи оборудования и оказания услуг от 01.03.2021 г.) за период аренды с 14.12.2020 г. по 20.01.2021 г., на сумму 438 732,58 рублей с НДС.

Учитывая, что договор сторонами исполнялся, доводы ответчика об отсутствии на договоре печати общества со ссылкой на Положение о порядке использования печатей и штампов ООО «Аксель Телеметрия» не могут быть признаны состоятельными, о фальсификации подписи Продана Т.Т. не заявлено. Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у сотрудников ответчика - Куцеволова Е.Г. и Шишко В.С. прав на подписание документов от имени общества, с учет ом положений ст. 182 ГК РФ.

Более того, суд учитывает, что в отсутствие иных заключенных между сторонами договоров, за 2019 год сторонами был подписан и скреплен печатями обществ акт сверки расчетов, согласно которому на 31.12.2019 у ответчика имелась задолженность в размере 3 025 320 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор аренды не был заключен признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты по договору, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 8 209 196 руб. 37 коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За несвоевременное внесение арендных платежей п.7.7 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от сумы задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 28.05.2019 по 30.06.2023 в размере 820 919 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен. Основания для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленного договором ограничения на начисление неустойки, отсутствуют.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в адрес истца (ЗАО «ББС») от ответчика (ООО «Аксель-Телеметрия») для проведения испытаний и тестирования поступило оборудование (наземное приемное устройство Axel surface unit) в количестве 10 единиц, что подтверждается экспедиторской распиской перевозчика ООО «Деловые Линии» от 14.05.2021 №21-00021237829.

24.05.2021 истец принял на ответственное хранение указанные 10 единиц оборудования - наземное приемное устройство «Axel surface unit», что подтверждается актом о приеме оборудования на ответственное № 1.

Восемь единиц оборудования находились на хранении в складе ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» до момента возврата этого оборудования собственнику ООО «Аксель Телеметрия» 24.03.2022, что подтверждается актом о приеме оборудования на ответственное хранение № 1 от 24.05.2021 и двусторонним актом приема-передачи оборудования от 24.03.2022 (акт о возврате оборудования).

В период с 08.07.2021 по 26.01.2022 на двух объектах ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС», в том числе на скважине № 9277 кустовой площадки № 202 Ван-Еганского месторождения и на скважине № 3434 кустовой площадки № 121 Северо-Варьеганского месторождения, ответчиком ООО «Аксель Телеметрия» с участием специалистов ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» проводились испытания и тестирование двух единиц оборудования ответчика, с целью определения возможности использования указанного оборудования в производственном процессе бурения скважин.

Факт испытаний и тестирования двух единиц оборудования ответчика подтверждается следующими доказательствами:

- Скриншотами рабочей переписки технических специалистов сторон в мессенджере «ВОТСАП» на 25 страницах за период с 24.06.2021 по 10.01.2022. Указанной перепиской инженера-электроника ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» Савенкова Ивана и специалиста ООО «Аксель-Телеметрия» Куцеволова Никиты подтверждается, что оборудование ответчика было подключено параллельно с основным оборудованием истца и дорабатывалось в процессе проводимых испытаний и тестирования до января 2022 г., однако положительный результат не был получен;

- Приказом-распоряжением ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» №60 от 08.07.2021 об организации испытаний и тестирования двух единиц оборудования - наземные приемные устройства «Axel Surfase Unit V2100», согласно которого, выполнение работ по испытанию и тестированию производилось в режиме параллельного подключения с применяемым аппаратно-программным комплексом ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» - ПО «PCDWD 1.76.;

- Товарно-транспортной накладной №305 от 08.07.2021 о завозе двух единиц оборудования на Ван-Еганское месторождение;

- Товарно-транспортной накладной №331 от 30.07.2021 о перемещении двух единиц оборудования с Ван-Еганского на Северо-Варьеганское месторождение;

- Накладной на внутреннее перемещение от 08.07.2021;

- Накладной на внутреннее перемещение от 30.07.2021;

- Товарно-транспортной накладной №31 от 26.01.2022 о вывозе оборудования принадлежащего ООО «Аксель Телеметрия» с Северо-Варьеганского месторождения на базу ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» и накладной на перемещение от 26.01.2022;

- Актом по результатам испытаний наземного оборудования ООО «Аксель телеметрия» от 27.01.2022 было установлено несоответствие технических показателей оборудования заявлениям производителя, и невозможность использования оборудования в процессе технического и технологического сопровождения наклонно-направленного бурения скважин по следующим причинам: отсутствие русскоязычной версии; при работе с буровым оборудованием дешифровка сигнала программным обеспечением «Axel Decoder» не дает улучшенного качества показателей по сравнению с оборудованием ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» («PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton); «Axel Decoder» выдает некорректные значения; невозможность работы с наземным оборудованием «Axel Surfase Unit V2100» и программным обеспечением «Axel Decoder)) в условиях буровой без сопровождения специалистов ООО «Аксель телеметрия» в круглосуточном режиме; при получении замеров фиксируются различные значения в показаниях положения отклонителя и естественного гамма фона при дешифровке сигнала от телесистемы программным обеспечением «Axel Decoder)) от программного обеспечения ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» («PCDWD Sperry-sun» компании Halliburton).

01.03.2022 в связи с получением отрицательного результата испытаний и тестирования истец письмом исх. №01-256 предложил ответчику вывезти указанное оборудование с базы ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС».

24.03.2022 оборудование и программное обеспечение было возвращено собственнику (ответчику) ООО «Аксель Телеметрия» по двустороннему акту приема-передачи оборудования. Указанным двусторонним актом от 24.03.2022 подтверждается, что оборудование является собственностью ООО «Аксель Телеметрия» и использовалось собственником для испытаний и тестирования, с целью установления возможности использования этого оборудования на объектах заказчиков ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС». Актом от 24.03.2022 ООО «Аксель телеметрия» подтвердило, что претензий к переданному оборудованию по количеству, качеству и комплектности не имеет.

Таким образом, двусторонний акт приема-передачи оборудования от 24.03.2022 подтверждает, что указанное оборудование ответчика испытывалось и тестировалось самим ответчиком ООО «Аксель Телеметрия» на объектах истца с целью определения возможности использования данного оборудования в процессе бурения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Между тем, в настоящем случае неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному иску отсутствует, поскольку оборудование передавалось истцом по встречному истцу ответчику по встречному иску с целью проведения тестирования оборудования и по результатам тестирования оборудования возможного заключения договора купли-продажи этого оборудования. Между тем, оборудование тестирование не прошло. В связи с чем договор купли-продажи между сторонами не заключался.

При этом, ссылка истца по встречному иску на протокол осмотра доказательств (переписки между работниками истца и ответчика по поводу установки программного обеспечения) не свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску использовал оборудования, учитывая, что для проведение тестирования оборудования также требовалось программное обеспечение.

Учитывая изложенное встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина истцом в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ТЕХНОБУРСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксель телеметрия" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., КРЫМСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 3, СТР. 2, ОФИС 506, ОГРН: 1157746208179, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 7729449894) в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕХНОБУРСЕРВИС" (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1002, ОГРН: 1028600961014, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 8603079950) задолженность в размере 8 209 196 (восемь миллионов двести девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 37 коп., неустойку в размере 820 919 (восемьсот двадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб., а также расходы по госпошлине в размере 68 151 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) руб.

Вернуть Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОБУРСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 584 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2022 №382.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Аксель телеметрия" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова