Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А50-11660/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2017 года Дело № А50-11660/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005)

к ответчикам:

- Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470,<...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002)

- Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

о взыскании 5008559,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016г.

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 10.07.2017г.

2) ФИО2 – по доверенности от 08.09.2015г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик 1) о взыскании 5008559,56 руб., в том числе задолженности за оказанные в период с января по февраль 2017 года услуги по электроснабжению в сумме 4951852,64 руб. и 56706,92 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 19 – го числа месяца, следующего за расчетным, по 20.03.2017 года с её последующим начислением на сумму основного долга на основании ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике». Также истцом предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у ответчика - 1, взыскать задолженность и проценты с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за период с января по май 2017 года в сумме 6361298,72 руб. и неустойку в сумме 407446,80 руб., рассчитанной до20.06.2017г. с её последующим начислением на сумму основного долга.

Данные уточнения были приняты судом с согласия ответчика на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик (Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю») представил отзыв на иск, в котором указывает, на недобросовестность истца, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, следовательно, оплата электроэнергии возможна только при наличии заключенного государственного контракта (договора). В данном случае истец намерено уклонялся от заключения договора, вследствие чего ответчик обратился в суд за урегулированием разногласий. Также указывает на неправомерность предъявления требований о взыскании пени с их последующим начислением на сумму долга, поскольку сумма контракта императивно согласована сторонами.

Ответчик (Российская Федерация в лице ФСИН) в отзыве на иск также просит в требованиях отказать, указывая на несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

Представители ответчиков в судебном заседании факт просрочки в оплате не оспаривали, требования о взыскании неустойки не признали, также просили снизить её размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обращают внимание суда, что сумма, выделенная из бюджета на оплату электроэнергии, фиксирована и не может превышать установленную контрактом сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ПАО «Пермэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», как государственным заказчиком, заключен государственный контракт № 413 на поставку электрической энергии (мощности). Данный контракт заключен в судебном порядке, поскольку стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать существенные условия. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 года по Делу №А50-11494/2016, вступившим в законную силу, были урегулированы спорные вопросы.

В пункте 9.1 контракта установлен срок его действия с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года и данное условие не оспаривалось сторонами.

В пункте 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять государственному заказчику электрическую энергию и мощность, а ответчик (государственный заказчик) оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оплаты за поставленную электроэнергию и мощность определен судебным актом по вышеуказанному делу до 23 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 контракта стороны также предусмотрели ответственность ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в случае просрочки в оплате оплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в порядке ст.34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, данное обстоятельство признается судом установленным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом не принимаются доводы ответчика 1 о недобросовестном поведении истца при заключении государственного контракта в виду следующего: как следует из пояснений представителей сторон при рассмотрении Дела №А50- 11494/2016 последние не оспаривали сроки действия договора. Сроки оплаты были приняты в редакции ответчика 1. Инициатором обращения в суд за разрешением преддоговорного спора являлся также ответчик 1.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 1092412,48 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.3 контракта начислены пени в размере 49800,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 5 статьи 34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ РФ N 44) предусмотрено обязательное условие, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В части 2 статьи 1 ФЗ РФ N 44-ФЗ содержится перечень исключений, на которые данный Закон не распространяется. К таким исключениям осуществление поставки энергоснабжения не относится.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 ФЗ РФ № 44)

Требование истца о взыскании пеней, по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Вышеуказанные условия не выполнены ответчиками, следовательно, суд не усматривает основания для применения норм ст.333 ГК РФ.

Иск содержит требование о взыскании неустойки с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в случае недостаточности денежных средств ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю». В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, по обязательствам ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Суд считает, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», одновременно суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной в доход федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005) 6769045 (шесть миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 52 коп., в том числе задолженность в сумме 6361298 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 72 коп., пени в сумме 407746 (четыреста семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005) 6769045 (шесть миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 52 коп., в том числе задолженность в сумме 6361298 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 72 коп., пени в сумме 407746 (четыреста семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 80 коп.

Начислять на сумму долга 6361298 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 72 коп. пени по правилам статьи 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» начиная с 21.06.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин