Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-19550/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6903/2020-ГК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А50-19550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца Панов И.А. представитель по доверенности от 07.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика представитель не явился;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального предприятия «Пермводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2020 года

по делу № А50-19550/2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального предприятия «Пермводоканал» (ИНН 5906000986, ОГРН 1025901373695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1105903005207,ИНН 5903062818)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

муниципальное предприятие «Пермводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ответчик) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с мая 2018 года по январь 2019 года в сумме 48 359 руб. 36 коп.

После неоднократного изменения исковых требований в ходе рассмотрения спора, истец в судебном заседании 19.05.2020 заявил устное ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду за период с мая 2018 по январь 2019 года в сумме 43 249 руб. 20 коп. Ходатайство судом первой инстанции принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на наличие разногласий по увеличенному периоду на сумму 111 433 руб. 60 коп., по мотивам, изложенным в письменном отзыве (от 19.03.2020), а также указывал на наличие дела о банкротстве (26.08.2019 определением суда принято заявление о признании ООО «Старт» банкротом). Не согласился ответчик и с уточненной суммой задолженности, оспаривает правильность расчета долга, объемы, указывает на наличие оплат, по расчету ответчика долга нет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2020 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить

В обоснование истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии заключенного (действующего) договора между сторонами; поясняет, что истец в соответствии с договором от 10.05.2018 №7-хвс осуществляет водоснабжение МКД по адресу: г.Пермь, ул.Трясолобова,71, обслуживаемого ООО «Старт»; задолженность ответчика определена истцом расчетным способом по нормативам потребления в связи с отсутствием ОДПУ ХВС; ответчик не возражал относительно указанного способа расчета задолженности, оспаривал количество проживающих/зарегистрированных граждан; в обоснование недостоверности расчета ответчика по количеству граждан истцом были сделаны запросы в Росреестр по нескольким квартирам МКД (выборочно), в результате получения ответов на запрос истцом произведена корректировка (перерасчет) долга. 13.05.2020 в судебном заседании ответчиком представлен новый расчет задолженности (контррасчет) с учетом показаний ИПУ ХВС граждан, вместе с тем официальных писем с заявлением о перерасчете суммы задолженности в связи с появлением показаний ИПУ ХВС за спорный период от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец указывает, что не принимает расчет ответчика, рассчитанный с применением ИПУ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие ИПУ (паспорта, акты ввода), ссылается на то, что у истца имеются основания не доверять ответчику, т.к. в судебном заседании были выявлены факты недобросовестного составления расчетов ответчиком (запрос в Росреестр выявил факт уменьшения количества зарегистрированных/проживающих лиц в доме).

Кроме того, ответчиком вносились платежи по договору 7-хвс с прямым указанием платежей, в связи с чем распределить поступившие денежные средства на иные месяцы (погасить задолженность за другие периоды) истец не вправе.

Полагает, что в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, явку представителя в заседание апелляционного суда ответчик также не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал, что договор № 7-хвс от 10.05.2018 на отпуск питьевой воды между сторонами не заключен, поскольку направленный истцом проект договора ответчиком подписан с разногласиями, которые на дату подачи иска сторонами не урегулированы, однако МП «Пермводоканал» осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов.

Как также указывает истец, в период с мая 2018 года по январь 2019 года ответчику на спорный объект – многоквартирный дом по ул.Трясолобова,71 в г.Перми осуществлена поставка питьевой воды, в том числе и на общедомовые нужды. Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним были оплачены лишь частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца долг ответчика за спорный период составляет 43 249 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, приняв во внимание представленные ответчиком как управляющей компанией сведения об индивидуальном потреблении за спорный период (информация по ИПУ, информация об объемах водоснабжения, квитанции, выставленные собственникам многоквартирного дома по ул.Трясолобова,71 в г.Перми), контррасчет долга, представленный ответчиком (общий расход по дому – 11 499,61 м3, сумма – 665 306 руб. 97 коп., оплата – 946 313 руб. 14 коп.), согласно которому, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга за спорный период отсутствует. При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора, предоставляя сторонам время для сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ресурса ХВС на ОДН ответчик не отрицает, наличие обязательственных правоотношений не оспаривает, возражает по расчету истца, произведенному исходя из норматива при наличии ИПУ у граждан, полагая, что это не соответствующему нормам жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости предоставленных услуг истец использовал расчетный способ, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и предоставленных ответчиком данных о количестве проживающих граждан. При этом истец сослался на Постановление Правительства Пермского края от 17.09.2015 № 647-п «Об утверждении нормативов потребления…» и тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ Пермского края от 25.04.2018 № 42-в, от 05.12.2018 № 246-в. При определении объема на общедомовые нужды истец руководствовался Приказом РСТ Пермского края от 07.06.2017г. № СЭД-46-09-24-1.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактически потребленной энергии по показаниям приборов учета.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

В рассматриваемом случае объем коммунального ресурса в нарушение положений Правил № 354 неправомерно определен истцом по нормативу потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком (информация по ИПУ за спорный период – л.д.142-144). При этом сведения, представленные ответчиком в дело, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства недостоверности сведений, использованных ответчиком при расчете объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, выполненного в соответствии с требованиями подлежащих применению нормативных актов, равно как и доказательства пороков индивидуальных приборов учета, сведения которых были использованы ответчиком в расчете, истец не представил, аргументированных возражений по расчету ответчика и представленным ответчиком в дело документам не заявил, при том, что судом первой инстанции такая возможность была предоставлена.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.


Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком как управляющей компанией сведения об индивидуальном потреблении за спорный период (информация по ИПУ, информация об объемах водоснабжения, квитанции, выставленные собственникам многоквартирного дома по ул.Трясолобова,71 в г.Перми, при их оценке согласно ст.71 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому, с учетом данных ИПУ и произведенных ответчиком оплат, сумма долга за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует. Иного истец не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание возражения ответчика по иску, как обоснованные.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу № А50-19550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю.Назарова



С.А.Яринский