Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-10537/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10537/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 19 декабря 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Искусственный мех" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО "Уральский центр РТИ" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 350 руб. в виде оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 208 от 16.04.2018, пени за период с 26.04.2018 по 27.08.2018 в размере 347 руб. 82 коп., всего 9 697 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Искусственный мех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Уральский центр РТИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 350 руб. в виде оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 208 от 16.04.2018, пени за период с 26.04.2018 по 27.08.2018 в размере 347 руб. 82 коп., всего 9 697 руб. 82 коп.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить полный текст договора поставки № 208 от 16.04.2018, учитывая, что в материалы дела представлена копия договора, которая заканчивается на пункте 8.1, при этом представлен протокол разногласий к договору № 208 от 16.04.2018, содержащий редакцию п. 10.2 договора, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 16 апреля 2018 года между ЗАО «Искусственный мех» (далее - покупатель) и ООО «Уральский центр РТИ» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 208 от 16.04.2018г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар, а именно: пластина резиновая ГОСТ 7338-90 Ф-1-МБС Т-60 1000x1000, в количестве 85 кг, на общую сумму с учетом НДС 9350 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 2.4 после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

17 апреля 2018 года поставщик выставил на имя покупателя счет на оплату.

20 апреля 2018 года покупатель произвел оплату товара на сумму 9350 руб., что подтверждается платежным поручением № 543.

В соответствии с п.2.6 договора поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета обязан осуществить поставку товара.

Ответчик поставку товар не осуществил.

17 июля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию от 11.07.2018 № 319 с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств, а также уплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства.

Согласно ч. 1,3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар был поставлен, либо того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий является установленным, требование истца о возврате оплаты в размере 9 350 руб. является обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с него пени за период с 26.04.2018 по 27.08.2018 в размере 347 руб. 82 коп. рассчитанные в порядке п. 8.1. договора.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты поставленного товара является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 347 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что установленные в договоре размер пени являются волеизъявлением сторон, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральский центр РТИ» в пользу ЗАО «Искуственный мех» долг в размере 9 350 руб., неустойку в размере 347 руб. 82 коп., всего 9 697 руб. 82 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов