Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157846/24-82-1102
г. Москва
08 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-157846/24-82-1102 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГАРАНТ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: <***>, третьи лица: АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «РСП», АО "ПОЧТА РОССИИ", ПК "ПОДОЛЬСКОЕ ГОРПО" о взыскании задолженности в общем размере 3 320 667,99 руб. по договору №90900003010763 от 09.08.2023, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГАРАНТ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: <***> с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Оборонэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «РСП», АО "ПОЧТА РОССИИ", ПК "ПОДОЛЬСКОЕ ГОРПО" о взыскании задолженности по договору №90900003010763 от 09.08.2023 задолженность за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 на сумму 6 245,28 руб., неустойку за период март, апрель 2024 года, рассчитанную с 22.04.2025 по 24.03.2026 в размере 642 954,66 руб., а так же неустойки по день фактического исполнения, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил контррасчет.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 90900003010763 от 09.08.2023 (Договор) в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора). Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 на общую сумму 3 259 914,39 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты Ответчиком и принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ за период за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 на сумму 6 245,28 руб.

Направленная письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга за период март 2024 года и апрель 2024 на сумму 3 253 669,11 руб.

по Договору ИКУ № 90900003010763 от 09.08.2023 Производство по делу в указанной части прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика задолженность за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 на сумму 6 245,28 руб., неустойку за период март, апрель 2024 года, рассчитанную с 22.04.2025 по 24.03.2026 в размере 642 954,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно приложению № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Ответчиком представлен письменном отзыв, согласно доводам которого у ответчика имеется переплата, судом доводы истца и ответчика оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, установлено, что задолженность у ответчика на дату рассмотрения спора отсутствует.

Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (далее – Постановление №442).

В п. 2.9 Приложения №4 к Договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества №90900003010763 от 09.08.2023 стороны согласовали, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Под транзитным объёмом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потреблённые транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС Транзитный объём определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Стороны в процессе рассмотрения дела провели совместную проверку и выявили объёмы потребления транзитных потребителей, имеющих прямые договоры с истцом в многоквартирных домах по адресу город Москва, Рязановское пос. Фабрики имени 1-го Мая поселок, д.7, Фабрики имени 1-го Мая поселок, дом 12, Фабрики имени 1-го Мая поселок, д.51, Фабрики имени 1-го Мая поселок, д. 48, п. Знамя Октября, д. 13, что подтверждается Актами проверки от 05.02.2025 и от 11.02.2025.

Кроме того, в отношении многоквартирных домов Истец производил расчет за поставленную электрическую энергию расчетным способом при наличии действующих приборов учета.

В связи с чем истец 16.01.2025 исх. №МЭС/ИП/289/96 направил Ответчику уведомление об изменении стоимости поставленной электроэнергии с корректировочными счетами фактурами и уменьшил объём и стоимость выставленных счетов на общую сумму 1 610 274,17 руб., а именно: за март 2024г. на сумму 245 747,50 руб. и в апреле 2024 на сумму 1 364 526,67 руб., включая НДС.

Между тем, при проведении корректировки выставленных объёмов истцом не было учтено нежилое помещение, находящееся в МКД по адресу Рязановское пос. Фабрики имени 1-го Мая поселок, д.48, в котором располагается Аппарат Совета депутатов (потребитель №909000030080350003) и в отношении которого заключен договор с истцом - государственный контракт №90900003008035 от 24.01.2024.

В связи с чем потребление данного нежилого помещения должно вычитаться из объема потребления, учтенного по общедомовому прибору учета.

Между тем, АО «Мосэнергосбыт» из объема потребления общедомового учета не вычло потребление указанного нежилого помещения за период март 2024 года и апрель 2024, что подтверждается ведомостями учета электрической энергии, представленными в материалы дела.

Ответчик указал, что в связи с тем, что не было учтено потребление транзитного потребителя, обращался 04.10.2024 исх. №4254 к истцу с просьбой предоставить данные об их потреблении в соответствии с условиями договора и произвести перерасчет.

Ответчик представил в материалы дела полученные от Истца данные о потреблении нежилого помещения по адресу Рязановское пос. Фабрики имени 1-го Мая поселок, д.48, а именно счет-фактуры, ведомости приема-передачи электрической энергии, а также Акты приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанные Истцом за период март и апрель 2024.

Согласно указанных документов, объём потребления нежилого помещения по адресу Рязановское пос. Фабрики имени 1-го Мая поселок, д.48, в котором располагается обьект – Аппарат Совета депутатов составил в марте 2024 в объёме 344 кВтч на сумму 1 548 руб. и в апреле 2024 в объёме 239 кВтч на сумму 1 075,50 руб.

В связи с чем указанный объём подлежит вычету из объёма потребления МКД и не могут быть предъявлены управляющей компании.

Согласно п. 2.3 Приложения №4 к Договору, заключенному между сторонами, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объема электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в многоквартирном доме. В случае, если величина объёма потребителей превышает величину объёма определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения равны нулю, при этом величина, на которую объём потребления превышает обьем потребления ОДПУ уменьшает объём потребления в следующем расчетном периоде.

Между тем, истец необоснованно не уменьшил в марте 2024 потребление на отрицательный объём, выявленный согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии в отношении МКД по адресу Рязановское пос. п. Знамя Октября д.20 в объёме 1 043,84 кВтч на сумму 4 697,28 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – решение № АКПИ18-386) указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, объём переплаты должен быть автоматически учтен АО «Мосэнергосбыт» в расчетах и должен быть учтен Истцом в иске.

В связи с чем требование Истца о взыскании в отношении МКД по адресу Рязановское пос. п. Знамя Октября д.20 в объеме 1 043,84 кВтч является необоснованным.

В рамках рассмотрения дела Ответчик произвел оплату долга за спорный период на сумму 1 643 394,94 руб.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности за период март 2024 и апрель 2024 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что у Ответчика образовалась переплата перед Истцом за период апрель 2024 по Договору ИКУ № 90900003010763 от 09.08.2023 на сумму 1 075,49 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период март, апрель 2024 года, рассчитанную с 22.04.2025 по 24.03.2026 в размере 642 954,66 руб., а так же неустойки по день фактического исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчиков о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Судебная неустойка выполняет стимулирующую функцию, чтобы должник исполнил обязательство. Она не носит карательного характера, в связи с чем, является явно завышенной и подлежит уменьшению до двухкратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет по расчету суда 321 477,33 руб. В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд отказывает ввиду отсутствия долга на дату рассмотрения спора.

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев. предусмотренных действующим законодательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГАРАНТ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2024 - 30.04.2024, начисленную за период 22.04.2024- 24.03.2026 в размере 321 477, 33 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 499 руб.

- В удовлетворении остальной части иска отказать. .

- Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №48004 от 03.07.2024 г. в сумме 24 619руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова