Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А43-47152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 47152/2019


г. Нижний Новгород «12» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1413),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Энерго-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 330 800 руб. с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020 № 3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диарт» (далее – истец, ООО СК «Диарт») к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Энерго-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «СЭСК») с иском о взыскании 330 880 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.06.2018 (далее – договор).

Истцом в порядке исполнения обязательств по договору выполнены работы, работы приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки КС-3.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, согласованных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в виде пеней.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит суд снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме прочего возражает против порядка начисления неустойки со ссылкой на договорные положения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ и нарушение сроков оплаты их стоимости подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, о чем указано ранее.

Гражданским законодательством (статьей 330 ГК РФ) предусмотрено право сторон гражданско-правовых отношений согласовать условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, зафиксировав такое положение в договоре/соглашении с соблюдением обязательной письменной формы.

Пунктом 7.11. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, которая выражается в начислении неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от этой суммы.

Из первичной документации следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 3 529 000 руб. Истцом исчислена неустойка в размере 330 880 руб., что не превышает 10 % от стоимости работ.

Таким образом, сумма предъявленной в иске неустойки соответствует договорным положениям.

Возражения ответчика, основанные на несправедливом условии и расчете неустойки с общей стоимости выполненных работ, подтверждения в материалах дела не находят.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы о справедливом, по мнению ответчика, расчете пеней от неуплаченной в срок суммы не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в выборе договорных условий, доказательств того, что ответчик является «слабой» стороной договора суду не представлено.

Между тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить договорную неустойку в случае явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев материалы дела и установив фактические обстоятельства, суд в целях соблюдения баланса сторон договорных отношений полагает подлежащим применение норм статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки в отношении ООО «СЭСК», в связи с чем взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением о принятии иска к производству по правилам статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичная Энерго-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Диарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 09.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичная Энерго-Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9616 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов