Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-9475/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9475/2022
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СтройПоставка" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литер А, пом. 29Н офис 2-029, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>)к ООО "Арриво" (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Волковская улица, дом 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 62 800,12 руб.

установил:

ООО "СтройПоставка" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арриво" о взыскании 61 767,00 руб. убытков и 1 033,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 21.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022 по дату фактической компенсации убытков, а также 21 277,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 512,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 31.03.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В суд 05.04.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СтройПоставка" (заказчик) и ООО "Арриво" (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа изделий № 1097-2021 от 20.07.2021 по объекту: здание многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, уч. № 47:07:0957004:1081, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, обеспечить поставку и монтаж изделий (работы), перечень которых согласован сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указало ООО "СтройПоставка", в процессе выполнения работ исполнителем допущены нарушения, которые привели к повреждению готовых фасадных конструкций (цоколь). Указанные повреждения, по мнению истца, были допущены в результате действий работников исполнителя.

Для восстановления поврежденных фасадных конструкций истец заключил договор с ИП ФИО1 на ремонтно-строительные работы № 18/10-21 от 18.10.2021, по условиям которого были проведены ремонтные работы по поврежденному цоколю.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 28.10.2021 стоимость работ по договору № 18/10-21 от 18.10.2021 составила 61 767,00 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 61 767,00 руб. за устранение допущенных повреждений.

Вместе с этим, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,12 руб. за период с 06.11.2021 по 21.01.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что демонтаж и монтаж фасадных конструкций не входили в перечень работ по договору. Вместе с этим, ответчик не признает факт наличия нарушения, так как при монтаже дверей необходимо было убрать фасадные конструкции, не убрав которые, невозможно было произвести монтаж дверей.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обязательства по договору ответчик выполнил, истец принял результат работ.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из доводов ответчика, ООО "Арриво" не отрицает причинно-следственной связи между выполнением работ по монтажу дверей и нарушением целостности фасадных конструкций.

Однако, согласно п. 4.9 договора заказчик обязан был обеспечить надлежащие условия для выполнения работ на месте их проведения, а в обязанности исполнителя не входил демонтаж и монтаж фасадных конструкций, следовательно, расходы понесенные истцом по восстановлению фасадных конструкций не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


руководствуясь статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Хижняк М.С.