Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А36-2093/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2093/2022
г. Липецк
17 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321057100096656, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Стальсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в сумме 404 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 8 071 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Стальсоюз» (далее – ответчик, ООО «ТПК Стальсоюз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в сумме 404 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 8 071 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ТПК Стальсоюз» (поставщиком) направлен ИП ФИО1 (покупателю) счет на оплату № 72 220 от 08.12.2021 года товара на сумму 678 316,50 руб., в том числе штрипса 121 х 0,8 (цинк) в количестве 5,165 т на сумму 502 554,50 руб., штрипса 78 х 0,6 (цинк) в количестве 0,74 т на сумму 72 002,00 руб., в упаковке штучной (№ 8. По окружности, Штрипс) на сумму 1 320,00 руб., в упаковке штучной (№ 8.2. К поддону, Штрипс) на сумму 880,00 руб., с поддоном под рулон на сумму 1 560,00 руб. (л.д. 14).

На основании выставленного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «ТПК Стальсоюз» (поставщика) перечислены платежным поручением № 1 от 09.12.2021 денежные средства в размере 578 316,50 руб. (л.д. 15).

По универсальному передаточному документу № 3282 от 21.12.2021 года (далее - УПД) на общую сумму 522 336 руб. (л.д. 16) ООО «ТПК Стальсоюз» был передан покупателю товар, в том числе штрипс 121 х 0,6 (цинк) в количестве 4,5 т на сумму 437 850 руб., штрипс 78 х 0,6 (цинк) в количестве 0,62 т на сумму 60 326,00 руб., в упаковке штучной (№ 8. По окружности, Штрипс) на сумму 1 320,00 руб., в упаковке штучной (№ 8.2. К поддону, Штрипс) на сумму 880,00 руб., с поддоном под рулон на сумму 1 560,00 руб. В УПД также были указаны услуги по грузоперевозкам на сумму 20 400 руб.

В ходе осмотра товара истцом были обнаружены дефекты в виде серой ржавчины диаметром 5 мм на всей поверхности цинкового покрытия всех рулонов.

23.12.2021 года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил по электронному адресу ответчика ООО «ТПК Стальсоюз» претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 578 316,50 руб. за некачественный предоставленный товар (л.д. 10).

В ответе на претензию ООО «ТПК Стальсоюз» сообщило, что не готово ее удовлетворить в виду того, что она не мотивирована, акт дефектовки от 21.12.2021 составлен в одностороннем порядке (л.д. 11).

29.12.2021года истцом была направлена претензия от 29.12.2021 заказным письмом с уведомлением, на основании которой было предложено забрать поставленный товар и вернуть денежные средства (л.д. 12, 13).

ООО «ТПК Стальсоюз» осуществлен частичный возврат денежных средств истцу платежным поручением № 924 от 30.12.2021 года на сумму 55 980,50 руб. (л.д. 18).

12.01.2022 года в адрес ООО «ТПК Стальсоюз» была направлена телеграмма о направлении представителя для участия в проведении экспертизы, сообщено о проведении осмотра 20.01.2022 (л.д. 20).

21.12.2021 года истцом совместно с ООО «Компания «Металл-контроль» был осмотрен доставленный ответчиком товар.

Согласно протоколу (заключению) визуально-измерительного контроля - 21012022 от 21.01.22 (л.д. 19) оцинковые рулоны сухие и хранятся в сухом помещении. Указанные на этикетке номер заказа, вес, количество рулонов соответствует заявленным в отгрузочной документации. При осмотре рулоны были частично размотаны. Толщина и ширина изделий соответствует заявленным в отгрузочной документации.

По результатам визуального и измерительного контроля по всей поверхности изделий были обнаружены дефекты в виде черных пятен, а также небольших серых пятен по поверхности внешнего витка рулонов. Пятна не могли появиться после отгрузки, так как возникли до резки рулона на штрипсы, что видно на границах реза штрипса. Данные пятна появились либо при нарушении режимов цинкования, либо в процессе неправильного хранения рулонов (в контакте с влажной средой без доступа кислорода). Поверхность рулонов не соответствует требованиям ГОСТ Р 52246-2016, так как эксплуатация ленты в данном виде приведет к дальнейшей коррозии основного металла.

01.03.2022 года ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 501 935,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 01.03.2022 года (л.д. 18).

01.03.2022 года в соответствии с транспортной накладной № В1 от 01.03.2022 года товар возвращен ответчику (материалы дела в электронном виде, л.д. 54).

Поскольку денежные средства в сумме 20 400 руб., составляющие стоимость услуг по грузоперевозкам, ООО «ТПК Стальсоюз» не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, который не может использоваться в производственной деятельности. Данный товар возвращен поставщику, в связи с чем, затраты на его доставку относятся на поставщика и подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции истцом представлен протокол (заключение) визуально-измерительного контроля - 21012022 от 21.01.22 (л.д. 80 - 83) с приложением материалов осмотра. Данный протокол (заключение) составлено ООО «Компания «Металл-Контроль», свидетельство об аттестации № 89А012326 от 18.12.2020 (л.д. 85 - 87).

Этикетка на упаковке ООО «ТПК Стальсоюз» содержит следующие сведения: заказ № 72220, 5120 кг 11 шт.). Номер заказа на этикетке совпадает с номером счета № 72220 от 08.12.2021г. Сама упаковка, количество рулонов, вес, ширина каждого рулона соответствует УПД от 20.12.2021г.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о возможности идентифицировать товар, возврат которого был осуществлен поставщику, с товаром, фотографии которого приложены к протоколу (заключению).

Доводы ответчика относительно того, что к заключению не приложена расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняются, поскольку данное заключение было составлено на досудебной стадии урегулирования спора и уголовно-правовые последствия не разъяснялись.

Из материалов дела следует, что при проведении исследования рулоны штрипса (цинка) были размотаны частично и дефекты наблюдались по всей поверхности размотанной части рулонов.

Доводы ответчика об одностороннем характере представленных доказательств судом отклоняются, поскольку возможность участия представителей поставщика в осмотре и проведении экспертизы была обеспечена заблаговременным извещением.

ИП ФИО1 не оспариваются возражения ответчика относительно того, что в заключении исполнитель ссылается на ГОСТ Р 52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 сентября 2016г.), отмененный с 01.12.2020.

Вместе с тем, применительно к периоду поставки действовал «ГОСТ 14918-2020. Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2020 № 332-ст.

Исходя из п. 6.3 ГОСТ 14918-2020 Качество поверхности исходного проката должно соответствовать требованиям к группам отделки холоднокатаного проката I и II по ГОСТ 9045 или ГОСТ 16523 и группе отделки горячекатаного проката III по ГОСТ 16523.

В силу п. 7.2 ГОСТ 14918-2020 от принимаемой партии оцинкованного проката отбирают: - для контроля размеров и качества поверхности - один рулон или 2% листов; - для контроля механических свойств, глубины сферической лунки, массы покрытия, прочности сцепления покрытия с основным металлом - один рулон или один лист.

Таким образом, для проведения исследования размотка всех рулонов партии не требовалась.

Как предусмотрено в п.п. 4.1.6 – 4.1.8 «ГОСТ 9045-93. Межгосударственный стандарт. Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.02.1996 № 67 (ред. от 10.02.2016) прокат изготовляют с необрезной и обрезной кромкой. На кромках не допускаются дефекты, глубина которых превышает половину предельного отклонения по ширине проката и выводящие его за номинальный размер по ширине. Прокат не должен иметь загнутых уголков, заворотов торцов и кромок под углом более 90°, а также складок. Длина концов рулонов неполной ширины не должна превышать ширину рулона. Поверхность проката должна быть без плен, сквозных разрывов, пузырей-вздутий, раскатанных пузырей, пятен слипания сварки, порезов, надрывов, вкатанной окалины, перетравов, недотравов, полос нагартовки, вкатанных металлических и инородных частиц. Расслоения не допускаются.

Из анализа представленных фотографий суд делает вывод, что требования ГОСТ к качеству поверхности товара не были соблюдены.

Кроме указанного, не были соблюдены также требования к товару относительно тех, которые указаны в счете. Так, в счете был указан штрипс 121 х 0,8 (цинк) в количестве 5,165 т и штрипс 78 х 0,6 (цинк) в количестве 0,74 т, а в ходе поставки в УПД указан штрипс 121 х 0,6 (цинк) в количестве 4,5 т и штрипс 78 х 0,6 (цинк) в количестве 0,62 т.

Доводы ответчика относительно того, что возврат товара носил характер обратной реализации, суд не может признать обоснованными.

ООО «ТПК Стальсоюз» также указывает на то, что товар мог быть поврежден в период хранения у покупателя.

Вместе с тем, после выгрузки 21.12.2021 истцом первая претензия была направлена 22.12.2021, то есть на следующий день, что не позволяет признать обоснованными данные доводы ответчика.

Несмотря на то, что в протоколе (заключении) визуально-измерительного контроля - 21012022 от 21.01.22 был ошибочно указан отмененный ГОСТ, данное обстоятельство носит формальный характер, поскольку в действующем ГОСТ 14918-2020 содержатся отсылочные нормы на ГОСТы, действовавшие в период поставки, доказательств соответствия которым поставленного товара не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что по представленному истцом протоколу (заключению) товар может быть индивидуализирован, несоответствие качества поверхности товара установленным требованиям подтверждено. Кроме того, установлено несоответствие ширины и толщины штрипса (цинка) изначально согласованным по счету параметрам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер убытков истца в сумме 20 401 руб. в связи с доставкой некачественного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20 401 руб. подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в сумме 404 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 8 071 руб. 17 коп.


В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного расчета проценты начислены на сумму в размере 522 336 руб. 50 коп. за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 в размере 8 071 руб. 17 коп. (л.д. 9); а также на сумму в размере 20 401 руб. 00 коп. за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере 404 руб. 67 коп. (л.д. 8).

Как было указано ранее, оплата по счету произведена в размере 578 316,50 руб., возврат денежных средств на сумму 55 980,50 руб. (л.д. 18) произведен 30.12.2021 года, возврат денежных средств на сумму 501 935,00 руб. (л.д. 17) произведен 01.03.2022 года (л.д. 18).

В связи с указанным за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 проценты следовало начислить на сумму в размере 522 336 руб. 00 коп. в сумме 8 071 руб. 16 коп. (л.д. 9); а также на сумму в размере 20 401 руб. 00 коп. за период с 02.03.2022 по 09.03.2022 в сумме 89 руб. 43 коп. (л.д. 8).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в общей сумме 8 160 руб. 59 коп. за период с 30.12.2021 по 09.03.2022.

Доводы ответчика о расчете процентов с 01.03.2022 судом отклоняются, поскольку денежные средства находились у ответчика в течение всего периода с момента их перечисления. В указанный период предприниматель не мог закупить иной товар в связи с отсутствием денежных средств, а поставленный товар не мог быть использован по причине ненадлежащего качества.

В части требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные за доставку некачественного товара, начисление и предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ произведено правомерно.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в отношении требований, возникших до введения моратория, является неправомерным.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 19АП-3104/2022 по делу № А36-4516/2021).

ООО «ТПК Стальсоюз» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория не направляло, и сведения об отказе от применения в отношении ответчика моратория не опубликованы.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание введение моратория на начисление процентов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере 8 149 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В этой связи ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из п. 3 ст. 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При обращении в суд истцом было неправильно указано на взыскание 21 401 руб., в связи с чем, исходя из представленных в дело расчетов цена иска определяется арбитражным судом в сумме 28 876 руб. 84 коп. (20 401 руб. + 404 руб. 67 коп. + 8 071 руб. 17 коп.).

По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично в размере 28 561 руб. 59 коп. (20 401 руб. + 89 руб. 43 коп. + 8 071 руб. 16 коп.).

В остальной части в удовлетворении искового заявления суд полагает возможным отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2022.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 17 коп. (28 561 руб. 59 коп. х 2 000 руб./ 28 876 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Стальсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321057100096656, ИНН <***>) денежные средства в размере 20 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере 8 160 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.