Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-53665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53665/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600019825),

к Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Н» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой,

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика (Администрация города Сочи)- представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица (ФИО3)- представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Н» о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрацией города Сочи в ходе судебного заседания даны пояснения, согласно которым ответчик возражает относительно заявленных требований.

ООО «Стройгарант-Н» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

ФИО3 в материалы деда представила отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд отмечает, что истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Относительно заявленного ФИО3 ходатайства об истребовании документов суд отмечает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Краснодарского края по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются застройщиками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возведенного на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Как указывает истец, право собственности застройщиков на многоквартирный жилой дом признано Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.03.2018, впоследствии отмененных определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно вынесенному по вновь открывшимся обстоятельствам решению Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 по делу № 2-8/16 на застройщиком наложена судом обязанность за свой счёт снести многоквартирный жилой дом и привести земельный участок в первоначальное состояние.

11.12.2018 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-39536/2018 Решение о сносе было оставлено без изменения.

15.11.2018 застройщики заключили договор №1618 от 15.11.2018 с ООО «Научно-исследовательский проектный институт промышленного и гражданского строительства» на выполнение комплекса работ по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.

14.12.2018 застройщики известили исполняющего обязанности начальника Адлерского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 и Администрацию г. Сочи о добровольном исполнении требований исполнительного листа №ФС 0299183932.

17.12.2018 Адлерский районный суд г. Сочи принял определение об изменении способа и порядка исполнения Решения о сносе - обязании Администрации г. Сочи за её счёт осуществить снос самовольно возведенных строений застройщиков.

17.12.2018 между Администрацией города Сочи (цедент) и «Стройгарант-Н» (далее цессионарий) заключен договор № 6 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО2, возникшее на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 17.12.2018 об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 99687/18/23022-ИП, в части фактического сноса самовольно возведенных построек по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с Должника понесенных в результате фактического сноса самовольно возведенного объекта расходов в пользу Цессионария, в объеме установленном сметным расчетом по факту выполненных работ.

Истец полагает, что договор цессии от 17.12.2018 является недействительной сделкой, противоречащей требованиям главы 24 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Истца ИП ФИО2, а так же третьих лиц застройщиков ФИО3, ФИО4 и публичные интересы.

Согласно материалам искового заявления, по исполнительному производству № 99687/18/23022-ИП срок для добровольного исполнения судебного акта не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получал., в связи с чем ФИО2 лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.

Вышеуказанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

Согласно материалам дела, Решением Адлерского районного суда города Сочи от 27.08.2018 по гражданскому делу №2-8/16, исковые требования Администрации г, Сочи к ФИО8, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, удовлетворены. Суд решил обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных построек: многоквартирный дом литер А общей площадью здания 8! 17,2 кв,м„ общая площадь квартир 5714,7 кв.м„ площадь мест общего пользования 1377,7 кв.м., площадь балконов 637.8 кв.м., площадь автостоянок 387.0 кв.м., этажность: 14 (цоколь + 13), многоквартирный дом литер Б обшей площадью здания 18377,0 кв,м„ общая площадь квартир 11198,6 кв.м., площадь мест общего пользования 2932,0 кв.м., площадь балконов 1946,2 кв,м., площадь нежилых помещений, автостоянок 2300,2 кв,м., этажность: 14 (цоколь + 13): многоквартирный дом литер В общей площадью здания 6970,1 кв.м., общая площадь квартир 4337,3 кв.м.. площадь мест общего пользования 1471,8 кв.м.. площадь балконов 484.8 кв.м., площадь нежилых помещений, автостоянок 676,2 кв.м., этажность: 14 (цоколь + 13), расположенных на земельном участке площадью 6301 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Администрации города Сочи о признании права собственности и признании возведенных строений многоквартирными домами, отказано.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2018 заявление судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений н встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Администрации города Сочи о призвании права собственности и признании возведённых строений многоквартирными домами, удовлетворено.

Суд определил изменить порядок и способ исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 99687/18/23022-ИП путем обязания Администрации города Сочи осуществить снос следующих самовольно возведенных построек: многоквартирный дом литер А общей площадью здания 8117, 2 кв.м., общая площадь квартир 5714, 7 кв.м, площадь мест общего пользования 1377,7 кв. м., площадь балконов 637.8 кв.м., площадь автостоянок 387, кв.м., этажность 14 (цоколь-13); многоквартирный дом литер Б общей площадью здания 18377,0 кв.м.; общая площадь квартир 11198,6 кв. м., площадь мест общего пользования 2932,2 кв. м., площадь балконов 1946Д кв.м., площадь нежилых помещений автостоянок 2300,2 кв.м,, этажность 14 (цоколь+13); многоквартирный дом литер Б, общей площадью 18 377,0 кв.м., общая площадь квартир 11 198,6 кв.м. площадь мест общего пользования 2 932,20 кв.м., площадь балконов 1 946,20 кв.м., площадь нежилых помещений, автостоянок 2 300,2 кв.м., этажность 14 (цоколь+13), многоквартирный дом литер В общей площадью здания 6970,1 кв.м.; общая площадь квартир 4337,3 кв. м., площадь мест общего пользования 1471,8 кв. м., площадь балконов 484,8 кв.м., площадь нежилых помещений, автостоянок 676,2 кв.м., этажность 14 (цоколъ+13), расположенных на земельном участке площадью 6301 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, Адлерский район улица Белорусская, и привести земельный участок в первоначальное состояние, посредством привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с должника.

Определение обращено к немедленному исполнению.

17.12.2018 между Администрацией города Сочи и ООО «Стройгарант-Н» заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО2, возникшее на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 17.12.2018 об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 99687/18/23022-ИП, в части фактического сноса самовольно возведенных построек по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с должника понесенных в результате фактического сноса самовольно возведенного объекта расходов в пользу цессионария, в объеме установленном сметным расчетом по факту выполненных работ.

Довод истца, а также третьего лица ФИО3 относительно того, что Определение Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 не вступило в законную силу, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Немедленное исполнение судебного акта закон не связывает со вступлением его в законную силу.

С учетом того, что Определение Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018 обращено к немедленному исполнению, доводы истца и третьего лица в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылку истца относительно того, что договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при этом истец не является стороной договорных правоотношений, на которую могли бы повлиять предполагаемые нарушения Федерального закона № 44-ФЗ. Застройщики спорного объекта в данном случае не являлись претендентами на заключение с ними соответствующего договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств нарушений Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договора цессии.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 по вышеуказанному основанию.

Помимо прочего, доводы истца и третьего лица относительно того, что условиями договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 разрешен вопрос о праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, подлежат отклонению ввиду следующего.

П. 3 договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 установлено, что цессионарий имеет преимущественное право на компенсацию понесенных расходов путем оставления за собой арестованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Белорусская, посредством обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к принудительной реализации недвижимого имущества Должника.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности Должника несостоявшимися: Цессионарий имеет право оставить имущественные права на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, по адресу: г. Сочи, -Адлерский район, улица Белорусская, за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За Должником сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится Цессионарий) в полном объеме.

Суд отмечает, что условия договора цессии не порождают для истца никаких правовых последствий, кроме как изменения лица, на которое возложена обязанность снести спорных объект. При этом, каких-либо иных прав и обязанностей как для истца, так и для третьих лиц договор цессии породить не может. Вопрос о праве на земельный участок в соответствии с указанным договором не разрешался, возникновения, изменения или прекращения прав в отношении указанного земельного участка, в связи с исполнением спорного договора не произошло. Само по себе наличие в спорном договоре вышеуказанных положений не влечет признание его недействительной сделкой.

Кроме того, довод относительно того, что условия договора цессии нарушают порядок сноса самовольной постройки, установленный ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, также подлежит отклонению судом.

Третье лицо указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

ФИО10 указывает, что градостроительный кодекс содержит императивную норму, предусматривающую круг лиц, на которых возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Суд полагает вышеуказанные доводы третьего лица несостоятельными, основанными на неверном понимания норм права, поскольку обращенным к немедленному исполнению судебным актом изменен порядок и способ исполнения Решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.08.2018, которым определено лицо, на которое возложена обязанность осуществить снос спорного объекта.

Ссылка истца и третьего лица на непредставление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований подлежит отклонению судом, поскольку указанный довод является вопросом исполнительного производства, не представляющим собой обстоятельство, являющиеся основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

Довод истца относительного того, что условия договора подряда № 17/2 от 17.12.2018, заключенного во исполнение условий оспариваемого договора цессии, нарушают ст. 55.30 - 55.33 Градостроительного кодекса РФ, поскольку снос объекта без подготовки проекта работ по сносу объекта капитального строительства с учетом нахождения подлежащего сносу многоквартирного жилого дома в зоне тесной жилой застройки подвергает риску жизнь и здоровье граждан, подлежит отклонению судом, как несостоятельный и необоснованный.

Ссылка третьего лица на письмо Главы города Сочи от 30.01.2019 № 876/07-02-12 о выделении дополнительных денежных средств для организации сноса спорного объекта подлежит отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

Помимо прочего, довод ФИО10 относительно того, что организация сноса спорного объекта Администрацией города Сочи повлечет значительные расходы, подлежит отклонению судом, поскольку является предположением, не подтверждённым материалами дела. Суд отмечает, что застройщики спорного объекта не лишены возможности защищать свои права на этапе возмещения понесенных расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 недействительной сделкой.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600019825) и ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев