Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-35136/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35136/2016
23 октября 2017 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарметалл», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Атлант Инвест Групп», г. Краснодар


о взыскании 774 137,91 рубля,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность 10.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарметалл», г. Краснодар (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», г. Краснодар (далее по тексту - ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 686 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что истец сослался на имеющуюся в материалах уголовного дела расписку должностного лица комбината, подтверждающего получение товара и обязанность его возвратить после выяснения всех обстоятельств. Подлинность расписки ответчиком не оспорена. Суды не установили фальсификацию расписки, отсутствие в штате комбината указанного работника. Ссылка на невозможность установления относимости расписки к спорной поставке противоречит содержанию расписки, точно совпадающей с поставкой истцом по дате передачи, количеству, ассортименту арматуры.

Апелляционный суд фактически признал передачу ответчику товара, но счел, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку общество может предъявить иск только к покупателю.

Однако суды не выяснили, перешло ли право собственности на товар к покупателю, каковы правовые основания удержания товара комбинатом, в том числе не являются ли его действия по присвоению товара злоупотреблением правом. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата металлопродукции производится после осмотра товара, но до выгрузки на объекте покупателя. После поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика начинается выгрузка товара на объекте покупателя.

Таким образом, право распоряжения товаром у покупателя (следовательно, и право

собственности) наступает после его оплаты.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с комбината стоимость товара в виде неосновательного обогащения.

Суды не выяснили, имеется ли товар у комбината и возможно ли в этой связи взыскание в качестве неосновательного обогащения его стоимости, а не требование о возврате в натуре.

Суды исходили из того, что комбинат получил товар на законных основаниях – по указанию покупателя. Однако суды не выяснили, не отпали ли данные правовые основания у комбината для продолжения владения товаром с учетом того, что покупатель,

для которого товар предназначался, его не оплатил и ликвидирован.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также представил ходатайство об уточненнии заявленных требований, согласно которому истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 137,91 рубля в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 137,91 рубля принят судом, производство по делу в указанной части следует прекратить. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 686 000 рублей.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Краснодарметалл» (поставщик) и ООО «Омега-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 № САН-15/55 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата металлопродукции производится по факту, после осмотра товара, но до выгрузки на объекте покупателя. После поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика начинается выгрузка товара на объекте покупателя.

Истец в материалы дела в подтверждение поставки предоставил копию счета-фактуры и товарной накладной от 17.03.2015 № САН409 на поставку арматуры А500С 12 мм 11,7 d-12, 5 связок, ГОСТ р525244-2006, весом 21382 кг на сумму 686 000 рублей.

В нарушение условия Договора, оплата за поставленный товар покупателем произведена не была.

Из искового заявления следует, что 17 марта 2015 года истец доставил товар на указанный представителем ООО «Омега-Строй» адрес места нахождения ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», а именно: г. Краснодар, ул. Демуса, д. 36. По причине необходимости взвешивания, товар был выгружен на территории ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора». Вместе с тем, товарная накладная не была подписана, а также отсутствуют документы, подтверждающие прием поставленного товара.

Из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий в отношении

общества по завладению поставляемого по спорному договору товара возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленной в материалы уголовного дела расписки за подписью ФИО2, являющейся согласно расписке коммерческим директором комбината, указано об обязательстве хранить до принятия решения по существу заявления полученный 17.03.2015 металл в виде пяти связок арматуры ГОСТ Р525244-2006 диаметром 12 мм и весом 21 382 кг.

В связи с тем, что возврат поставленного в адрес ООО «Омега-Строй» и разгруженного на складе ООО Производственно-коммерческий комбинат «Опора» товара не произведен и у общества отсутствует информация о его сохранности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из пояснений истца следует, что спорный товар разгружен обществом на территории комбината, поэтому оказался во владении последнего не по ошибке и не без правового основания, а во исполнение договора поставки от 02.03.2015 № САН-15/55 с ООО «Омега-Строй». При уточнении условий данного договора стороны согласовали адрес доставки товара (<...>; база, принадлежащая комбинату). Указанный адрес поставки товара был определен представителем ООО «Омега-Строй». Выгрузку товара на базе ответчика также осуществлял представитель ООО «Омега-Строй».

Истец утверждает, что исполнил обязательство по поставке спорной арматуры перед ООО «Омега-Строй» надлежащим образом, в том числе в надлежащем месте и надлежащему лицу. Доказательства ошибочной передачи товара, поставляемого для ООО «Омега-Строй», вместо покупателя ответчику в материалы дела не представлены.

Таким образом, расписка должностного лица комбината является подтверждением получения товара, подлинность расписки ответчиком не оспорена. Указанная расписка является доказательством сбережения ответчика имущества истца за его счет, так как оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

Ответчик в возражениях указал, что заключил с ООО «Атлант Инвест Групп» договор складского хранения от 16.03.2015 № 1, согласно которому ООО «Атлант Инвест

Групп» взяло на хранение товар, который в настоящее время возвратило поклажедателю.

Согласно пункту 2.9 договора складского хранения от 16.03.2015 № 1 прием ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах акта о приеме-передачи ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в метсах хранения», заверенных печатью и подписями поклажедателя и хранителя. При возврате ТМЦ, согласно заявки на отгрузку, стороны оформляют и подписывают акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной постановлением.

Однако в материлы дела не представлен акт о приеме-передачи ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, а также прдставленный в материлы дела акт от 18.03.2015 не позволяет сделать вывод о передаче поклажедателю спорного товара на хранение. В настоящее время также невозможно выяснить наличие поставленного товара у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 686 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 137,91руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.12.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарметалл» (<...>, литер А, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.04.2014) сумму неосновательного обогащения в размере 686 000 рублей, а также 16 720 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарметалл» (<...>, литер А, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.04.2014) справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 764 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира