Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А60-32578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32578/2022
26 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов, причинённых в результате ненадлежащего исполнения условий договора в сумме 81 275 руб. 04 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.08.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании расходов, причинённых в результате ненадлежащего исполнения условий договора в сумме 81 275 руб. 04 коп.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.07.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, содержащие возражения относительно заявленных требований.

02.08.2022 от истца поступили возражения относительно доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Определением от 15.08.2022 произведена замена судьи Ю.Е.Яковлевой для рассмотрения дела №А60-32578/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В.Невструеву.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» заключен договор № АО-ДД-В-32/18 от 26.01.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В принадлежащих ответчику вагоноремонтных депо выполнен ремонт колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности/аренды истцу. Выполнение указанных ремонтов ответчиком подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требования руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22 октября 2010 года), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 года), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения», РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 года), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов», РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1. договора Подрядчик гарантирует, что при производстве деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора). В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов период гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы или иным документом, принятым вместо него (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4. договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Ремонт колесных пар выполнен ответчиком некачественно, с нарушением требований Руководящих документов, в связи с чем, спорные вагоны по выявленным неисправностям переведены в нерабочий парк и направлены в текущий отцепочный ремонт.

Факт выявления неисправностей и несения истцом расходов по их устранению, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов ВУ-23, ВУ-36, справками ИВЦ ЖА 2653, актами ВУ-41М.

Общая сумма расходов истца по устранению неисправностей в отношении 4 спорных вагонов (№ 54114657, № 55423958, № 52215860, № 52222734) составила – 81 275,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: ИД/ПР/ФВРЖ-97/22 от 28.01.2022; ПАО-ИД/Ирк-315/22 от 05.03.2022; ПАО-ИД/Ирк-475/22 от 31.03.2022; ИД/ПР/ФНвб-374/22 от 24.03.2022 – содержащие требование о возмещении расходов, понесенных по текущему отцепочному ремонту.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков за ремонт колесных пар вагонов в период гарантийного срока в общем размере 81 275 руб. 04 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки вагонов на ремонт в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (п. 6.3 договора).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № АО-ДД-В-32/18 от 26.01.2018, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд, учитывая, что вагоны сняты в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, установленной актами-рекламациями, не оспоренными ответчиком, в связи с неисправностями, выявленными в период гарантийного срока, в связи с чем истцом произведен ремонт с привлечением третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказаны убытки по колесной паре № 39-820991-1988 в сумме 11 160 руб. 10 коп., поскольку убытки по ремонту указанной колесной пары истец понесет в будущем.

Как указывает ответчик, истец не мог осуществить ремонт колесной пары № 39-820991-1988, т.к. данная колесная пара не подлежит такому ремонту в связи с естественным износом дисков колесной пары, как по толщине, так и по гребню и подлежит утилизации. Колесная пара № 39-820991-1988 исключена из эксплуатации в соответствии со справкой 2735 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД» 05.08.2022.

Также, ответчик отрицает осуществление им ремонта по вагону № 52215860. Все доказательства указывают на некачественный деповской ремонт с кодом 912 (ГВЦ ОАО «РЖД» справка 2612 от 10.12.2021, уведомление ВУ23 М №312 от 05.12.2021), который выполнен не ответчиком. В расчетно-дефектной ведомости от 28.05.2021 имеются сведения о ремонте 4-х колесных пар, одна из которых связана с качеством ремонта ответчика.

Также при осуществлении отцепочного ремонта, требуется подача и уборка вагона для устранения указанных неисправностей спорного вагона, тем самым ответчик считает, что в случае признания вины депо ответчика в некачественном ремонте, заявленные КРО и сбор за подачу и уборку вагона следует поделить, как минимум поровну между истцом и ответчиком.

Сумма ремонта по замене колесной пары № 39-820991-1988 составляет 268 руб. 19 коп. Иных убытков по отношению к спорной колесной паре истец не доказал, в связи с чем и не доказан размер заявленных требований в сумме 20 121 руб. 76 коп.

Исходя из приведенных доводов, ответчик считает заявленную сумму убытков необоснованной и не подлежащей взысканию в сумме выше, чем 66 582 руб. 21 коп.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим обстоятельствам.

Стоимость подачи и уборки вагонов и контрольно-регламентных операций в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 01.06.2021.

Согласно акту-рекламации №663 от 20.05.2021 вагон №54114657 отцеплен по коду неисправности 150, акту-рекламации №342 от 01.06.2022 вагон №55423958 отцеплен по коду №150, 912, акту-рекламации №12/12 от 08.12.2021 вагон №52215860 отцеплен по коду 150, 912, акту-рекламации №1581 от 27.05.2021 вагон 52222734 отцеплен по коду 150.

Таким образом, в качестве причины отцепки вагона в ремонт указаны технические неисправности: код отцепки 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», код отцепки 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта".

Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" данные технические неисправности являются технологическими, относятся к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Расходы по устранению технологических неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), при этом согласно документам, имеющимся в материалах дела, последний ремонт был произведен обществом "ВРП Завязовское", согласно актам-рекламациям №663 от 20.05.2021, №342 от 01.06.2022, №12/12 от 08.12.2021, №1581 от 27.05.2021 ответственность за неисправности отнесена на ответчика.

Поскольку код 150, 912 относится к технологической неисправности в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО "РЖД" оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправность, по которым спорный вагон был выведены в ТОР, являются технологической неисправностью, то есть связанными с некачественным проведением среднего ремонта.

В соответствии с требованиями п. 14 Руководства РД 717-ЦВ-2009, (принятого взамен Руководства РД 32 ЦВ 056-97) устанавливающего, что Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, а также в соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД до следующего ремонта.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, характер неисправности и объем требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД", на которое в соответствии с законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. Некачественный плановый ремонт, проведенный ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта, выполненного ОАО "РЖД" и, как следствие, расходы истца на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагонов в ремонт и оформление рекламационно-претензионной документации.

Проведение указанных работ не является обязанностью истца, так как эти работы не связаны с восстановлением естественного износа вагона, а является обязанностью ответчика, так как их выполнение направлено на устранение последствий некачественного среднего ремонта.

Необходимо отметить, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагона, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов и соответственно расходы по подаче и уборке вагона должны быть возложены на ответчика.

Следовательно, расходы по оплате контрольно-регламентных операций и по оплате подачи-уборки указанного вагона обоснованно предъявлены ответчику.

Возражения ответчика, изложенные им по вагону № 55423958, фактически сводятся к тому, что поскольку вагон был отцеплен в ТР-2 не только по гарантийной (технологической) неисправности, но и по эксплуатационным, сопутствующие расходы подлежат уменьшению в два раза, является необоснованным на основании следующего.

В отношении спорных вагонов проводились иные работы, однако их стоимость не заявлена истцом к взысканию. При этом стоимость сбора за подачу-уборку вагона и стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в ТР-2 не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт. Т.е. аналогичная стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагона подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности. Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной неисправности.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.

В рассматриваемом случае гарантийные обязательства ответчика возникают на основании заключенного между сторонами договора, которые соотносятся с положениями гражданского законодательства, а также требованиями нормативно-технической документации.

В рамках гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика как подрядчика от ответственности, возложено на него самого.

Также, факт того, что выявленная на вагоне наряду с технологической неисправность является эксплуатационной не свидетельствует о том, что она возникла по вине истца, поскольку в соответствии с Классификатором под эксплуатационной неисправностью понимается не только неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, но и любая иная неисправность, произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (в т.ч. по причинам, зависящим от перевозчика, ОАО «РЖД»).

Кроме того, стоимость сбора за подачу-уборку вагона и стоимость выполнения контрольно-регламентных работ в ТР-2 не зависит от количества кодов отцепки, указанных в ВУ-23М при отцепке вагона в ремонт. Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагона подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагона только по технологической неисправности. Соответственно, указанные расходы в полном объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением гарантийной неисправности.

Ответчик ссылается на несоответствие данных, указанных в первичном акте на грузовой вагон и в плане расследования.

Вместе с тем, первичный акт на грузовой вагон составляется на основании первоначального осмотра дефектного вагона и узла. Первичный акт не является рекламационным документом, на основании которого выставляется претензия. Вагон №52215860 отцеплен по неисправности колесной пары. В первичном акте по вагону №52215860 указаны обобщенные данные о том, что вагон отцеплен в связи с нагревом роликовой буксы по внешним признакам (+55С), выбросом смазки на диск.

Ответственной комиссией проведено расследование, на основании которого составлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары и разрушения буксового узла, а также акт-рекламация формы ВУ-41 М, в которых уже подробно изложены неисправности, обнаруженные на вагоне (п. 6.3 договора). По акту-рекламации виновным в неисправности признан ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, также предусмотрена как Руководством по деповскому ремонту, так и Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте.

В представленных актах-рекламациях формы ВУ-41М, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Акты-рекламации, представленные истцом в материалах дела, полностью соответствуют форме, утвержденной Регламентом.

Акты формы ВУ-41М являются не только документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, но также и документами, удостоверяющими вину ответчика в возникновении указанных неисправностей.

Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора №АО-ДД-В-32/18.

Доводы ответчика по вагону № 55423958 не подкреплены правовым основанием, при этом в рамках гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, как подрядчика от ответственности, возложено на него.

Истец произвел запрос справки ОАО «РЖД» из информационной системы ОАО «РЖД» о текущем состоянии детали № 820991 от 01.08.2022. Согласно вышеуказанной справки деталь находится в состоянии «на хранении/в ремонте».

Истец, являясь собственником вагона, не проводит расследования рекламационных случаев. Определением причин их возникновения, а также определением виновного в некачественном ремонте занимаются работники железной дороги.

Гарантийные обязательства Подрядчика установлены в разделе 6 договора. Подрядчик гарантировал срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017 года), (в редакции до соглашения № 3);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

В соответствии с п. 6.4. договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину ответчика.

Ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период, устанавливается при соблюдении правил эксплуатации.

В случае внеплановой отцепки вагонов по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него (п. 6.3. договора).

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми (п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривались.

Виновным в возникновении неисправностей связанных с некачественным ремонтом спорных вагонов (№ 54114657, № 55423958, № 52215860, № 52222734) признан ответчик.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 275 руб. 04 коп. за некачественный ремонт в счет возмещения убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за некачественный ремонт вагонов в размере 81 275 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева