Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-39395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-39395/2018

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба"

к Муниципальному бюджетному учреждению Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское"

о взыскании 4 873 686 руб. 40 коп.,

по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское"

к Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба"

о взыскании 1 950 878 руб. 72 коп.,

третьи лица МБУ г.о. Самара « Дорожное хозяйство», ООО «Авангард»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 31 от 09.10.2017 в размере 6 370 539 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО4.

Определением от 05.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дружба" неустойки (пени, штраф) по муниципальному контракту № 31 от 09.10.2017 в общей сумме 1 950 878 руб. 72 коп. , в том числе: пени в сумме 268 119 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 1 682 759 руб. 10 коп.

В материалы дела от ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение.Определением от 04.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Балькину Л.С.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство».

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД». Третьи лица извещены , явку представителей не обеспечили.

Истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск, заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал, возражал против уменьшения неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между Муниципальным бюджетным учреждением Красноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» (далее Заказчик) и ООО СК «Дружба» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в соответствии и условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 11 218 394 рублей. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2017.

28.11.2017 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта послужило нарушение сроков Подрядчиком, определенных контрактом, завершения, а также передачи Заказчику результата работ.

Пунктом 9.7 Муниципального контракта предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

31.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме за выполненные работы в сумме 6 370 539 руб. на основании одностороннего акта от 28.11.2017. 03.12.2018 года Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности , с учетом уточнений в сумме 4 873 686 руб. 40 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 21.03.2019 ( с учетом определения от 14.05.2019 о постановке дополнительного вопроса) по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО4 по следующим вопросам:

1. Определить объем выполненных работ по муниципальному контракту № 31 от 09.10.2017 по состоянию на 11.12.2017 с указанием наименования, видов, объема работ по каждому адресу, также указать объем качественно выполненных работ в соответствии с требованиями контракта при наличии некачественно выполненных работ;

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 31 от 09.10.2017 по состоянию на 11.12.2017, рассчитанную в соответствии с определением стоимости работ, соответствующим порядку расчета цены контракта.

Поставить перед экспертом следующий дополнительный вопрос:

3. В случае установления факта выполнения работ двумя подрядчиками на одном объекте, указать наименование, виды, объем работ, выполненных ООО СК «Дружба» по муниципальному контракту № 31 от 09.10.2017, и работ, выполненных ООО «Авангард» по муниципальному контракту № 25 от 03.04.2018.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» которое содержит следующие выводы:

по 1 вопросу:

Определены объемы, выполненных работ по муниципальному контракту №31 от 09.10.2017 на дату расторжения контракта (09.12.2017) с указанием наименования, видов, объема работ по каждому адресу. Данные объемы работ представлены в приложении 1 настоящего заключения. Данные объемы работ выполнены качественно (удовлетворяют условиям контракта №31 от 09.10.2017 и действующим техническим регламентам).

По второму вопросу:

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №31 от 09.10.2017 на дату расторжения контракта,; (09.12.2017), рассчитанная в соответствии с определением стоимости работ, соответствующая порядку расчета цены контракта составляет:4 873 686,40 рублей.

Разделение стоимостей по объектам представлена ниже.

№
Адрес объекта

Стоимость, рубли

1
<...>;

1 874 731,88

2
пос. Мехзавод, кв. 4, д. 6

202 629,34

3
пос. Южный, п. 28

1 002 250,55

4
г. Самара, <...>, 46, 48

194 949,17

5
пос. Береза, кв. 3, д.5, 6, 7

1 599 125,46

Всего

4 873 686,40

По третьему вопросу:

- Объемы работ, выполненные ООО «Авангард» на объектах исследования, не дополняют недостающие объемы работ ООО «СК «Дружба» по муниципальному контракту №31 от 09.10.2017;

- Объемы работ, выполненные ООО «Авангард» на объектах исследования являются отдельными объемами работ, никак не связанными с доработкой контракта №31 от 09.10.2017;

-Суммарные объемы работ, выполненные ООО «СК «Дружба» и ООО «Авангард» не совпадают с объемами работ по контракту № 31 от 09.10.2017 -Факт выполнения одних и тех же объемов работ двумя подрядчиками ООО «СК «Дружба» и ООО «Авангард» на одном объекте установить невозможно;

-Работы по Муниципальному контракту №25 от 03.04.2018 (МБУ «Красноглинское» и ООО «Авангард») и работы по Муниципальному контракту №31 от 09.10.2017, являются разными работами, с разными объемами работ , с разыми объемами работ и применяемыми расценками.

Оценив заключение по судебной экспертизе , суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной строительно – технической экспертизе, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ на сумму 4 873 686 руб. 40 коп. При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 873 686 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы , связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. , подлежат отнесению на ответчика.

По встречному иску ответчик с учетом принятых судом уточнений просит взыскать пени в сумме 268 119 руб. 62 коп. и штраф в сумме 1 682 759 руб. 10 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Правоотношения сторон по вопросу о порядке расчёта неустоек (штрафов, пени) регулируются Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа...." (далее - Постановление).

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением.

Денежные средства в сумме 111 062 рубля 10 копеек были выплачены

МБУ «Красноглинское» гарантом на основании его требования от 23.01.2018 г. №420, Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), предоставившим обеспечение контракта, по безотзывной банковской гарантии от 06.10.2017г. № 21466 согласно платежному поручению № 3288 от 14.02.2018, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истец просит взыскать пени период с 16.11.17 по 11.12.17. исходя из цены контракта (11 218 394 руб. ) в сумме 268 119 руб. 62 коп. (379 181 руб. 72 коп. -111 062 руб. 10 коп. сумма пени, которая выплачена согласно банковской гарантии по платежному поручению № 3288 от 14.02.2018).

Учитывая просрочку исполнения обязательств, суд требования ответчика о взыскании пени суд считает обоснованными в сумме 103 389 руб. 02 коп.( 214 451 руб. 12 коп.-111 062 руб. 10 коп.) , поскольку при расчете пени необходимо исключить стоимость фактически выполненных по контракту работ ( 11 218 394 руб.-4 873 686 руб. 40 коп.).

В силу пункта 4.3.2 контракта подрядчик обязан соблюдать требования, установленные законодательством в области безопасности работ и охраны труда, и проводить необходимые мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, санитарии

Как указал истец в обоснование требований о взыскании штрафа, Подрядчик обязательства по контракту не исполнил, объекты, завершенные ремонтом, в нормативном состоянии, соответствующим их функциональному назначению, ни по одному из адресов заказчику не передал.

МБУ т.о. Самара «Дорожное хозяйство» на основании муниципального контракта с МБУ «Красноглинское» от 25 августа 2017г. №20 на оказание услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту асфальтового покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, проводило строительный контроль за работами, выполняемыми подрядчиком, подрядчику были выданы предписания об устранении нарушений в области охраны труда и охраны окружающей среды.

- согласно Предписаниям от 13.10.2017г. № 1, от 20.10.2017г. № 3 подрядчик не вывез строительный мусор после ремонта.

- согласно Предписаниям от 26.10.2017г. № 5, от 07.11.2017г. № 8 подрядчик не обеспечил работников производства дорожных работ спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Требования к безопасности работ содержатся в п. 2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 31 от 09.10.2017г.). Выполняемые работы, равно как и их результат должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.0.003-74 "Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация", ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования", ГОСТ 12.2.011-2012 "Система стандартов безопасности труда. Машины строительные, дорожные и землеройные. Общие требования безопасности", ОДМ 218.6.014-2014 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СниП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Кроме того, производство работ должно быть организовано с условием соблюдения мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли на весь период проведения работ с учётом ГОСТ 17.0.0.01-76 "Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов. Основные положения". МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» были зафиксированы нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.2 контракта.

Пункт 4.3.4 контракта обязывает подрядчика с момента начала работ до их завершения вести исполнительную документацию, указанную в Описании объекта закупки (Приложение №1).

Подрядчик требования заказчика относительно предоставления исполнительной документации в письмах от 20.10.17г. № 307, от 13.11.2017г.. № 344/1 не исполнил, ответы заказчику не направил.

Также подрядчик не предоставил в ходе исполнения контракта следующую документацию, обязанность по оформлению которой была на него возложена: график производства работ по контракту (с указанием планируемого объема выполнения работ по каждому разделу Дефектной ведомости и объекту с учетом Графика выполнения работ); акты пробного уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды на объекте производства работу, Общий журнал работ, содержащий последовательность, сроки, условия и виды выполняемых работ в календарные даты; акты промежуточной приёмки скрытых работ. Копии актов были предоставлены заказчику только на стадии предсудебной претензионной переписки в октябре 2018 года.

В связи с указанными нарушениями ответчик просит взыскать с истца штраф в сумме 1 682 759 руб. 10 коп.

Учитывая допущенные истцом нарушения, суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные ответчиком , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 500 000 руб. Требования ответчика по встречному иску следует удовлетворить на сумму 603 389 руб. 02 коп. ( 103 389 руб. 02 коп. пени + 500 000 руб. штраф). В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ответчика следует отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" 4 270 297 руб. 38 коп. задолженности.

( 4 873 686 руб. 40 коп.-603 389 руб. 02 коп.).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" в пользу Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" 15 068 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 966 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 517 от 17.05.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" 4 873 686 руб. 40 коп. задолженности.


Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" в пользу Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" 603 389 руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" 4 270 297 руб. 38 коп. задолженности.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Дружба" в пользу Муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" 15 068 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Выдать Муниципальному бюджетному учреждению Красноглинского внутригородского района городского округа Самара "Красноглинское" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 966 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 517 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.С.Балькина